Приговор № 1-293/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-293/2020

Дело 1-293/2020

УИД: 46RS0№ ***-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:председательствующего судьи - Кононовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Железногорского межрайонного прокурора - Карпова А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника адвоката - Козенкова Р.А.,

представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № ***, от **.**.**.

при секретаре - Молотковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего: ***, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, не работающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, судимого **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ч.2 ст.159.3, ч.2 ст.159.3, 69 ч.2 УК РФ к 320 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 316 часов обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с 21.00 час. **.**.** до 01.30 час. **.**.**, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома *** г.Железногорска Курской области, где увидел лежащего на асфальтовой дорожке с торца указанного дома и находящегося в состоянии алкогольного опьянения ранее ему незнакомого З. А.П. Предполагая, что у З. А.П. при себе может находиться ценное имущество, ФИО1 преследуя корыстную цель, решил воспользоваться тем, что З. А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь его действия, и совершить тайное хищение имущества З. А.П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель, ФИО1 в указанное время, находясь на участке местности у дома *** г.Железногорска Курской области, подошел к З. А.П. и убедившись, что последний будучи в состоянии алкогольного опьянения спит, а вокруг никого из посторонних граждан нет и за его действиями никто не наблюдает, осмотрев карманы одежды, надетой на З. А.П., обнаружил мобильные телефоны «Honor» модель «10i (HRY-LX1T)», стоимостью 9289,67 рублей в полимерном чехле, не представляющий ценности для З. А.П., «Nokia» модель «230 (RM-1172)», стоимостью 2528,40 рублей, «Digma» и 2 банковские карты, не представляющие ценности для З. А.П., а также кошелек, не представляющий ценности для последнего, в котором находились денежные средства в размере 1000 рублей. Обнаруженное в карманах одежды З. А.П. имущество, ФИО1 спрятал в карман надетой на нем куртки, после чего с похищенным с места преступления скрылся, совершив таким способом тайное хищение чужого имущества, и причинив З. А.П. с учетом его материального положения на момент совершения хищения значительный ущерб на общую сумму 12 818, 72 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Козенкова Р.А. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель Карпов А.С. согласился с особым порядком судебного разбирательства по делу.

Потерпевший З. А.П. В судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также то, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства наказание, назначаемое подсудимому за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (т.№ *** л.д.№ ***); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.№ ***.д. № ***); неоднократно привлекался к административной ответственности (т.№ *** л.д.№ ***).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает наличие у него двоих малолетних детей, а также то, что ФИО1 полностью признаёт себя виновным в совершении преступления, раскаивается в содеянном, оформил явку с повинной; добровольно выдал похищенное имущество, тем самым способствовал раскрытию преступления и возмещению ущерба потерпевшему.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выразившихся в совершении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, и сам в судебном заседании не отрицал, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, суд в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием для ФИО1 отягчающего наказание обстоятельств отсутствуют основания как для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, так и для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, и принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 в день постановления в отношении него приговора Железногорским городским судом Курской области, которым он был осужден за совершение преступления средней тяжести, а также то, что назначенное по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ, ФИО1, не отбывает, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему вновь данного вида наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление (в ночь с **.**.** на **.**.**) после провозглашения приговора Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ, согласно которой к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. На день вынесения настоящего приговора ФИО1 не отбыл 316 часов обязательных работ.

При сложении наказаний, назначенных по совокупности приговоров, суд применят положения ст.72 ч.2 УК РФ, согласно которой двести сорок часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым: гарантийный талон на телефон сотовой связи «Digma»; телефон сотовой связи «Nokia» модель «230 (RM-1172)», краткое руководство и упаковочную коробку к нему; телефон сотовой связи «Honor» модель «10i (HRY-LX1T)», кассовый чек и упаковочную коробку к нему, договор об оказании услуг, полимерный чехол, хранящиеся у потерпевшего З. А.П. – оставить последнему; сопроводительное письмо ПАО «МТС» от **.**.**, детализацию соединений за период с **.**.** по **.**.** в сети ПАО «МТС», копию договоров об оказании услуг подвижной связи МТС абонентского № *** от **.**.** и абонентского номера № *** от **.**.** - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % его заработной платы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично (в размере 240 часов обязательных работ, что в силу ст.72 УК РФ соответствует трем месяцам исправительных работ) присоединить неотбытое наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % его заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на телефон сотовой связи «Digma»; телефон сотовой связи «Nokia» модель «230 (RM-1172)», краткое руководство и упаковочную коробку к нему; телефон сотовой связи «Honor» модель «10i (HRY-LX1T)», кассовый чек и упаковочную коробку к нему, договор об оказании услуг, полимерный чехол, хранящиеся у потерпевшего З. А.П. – оставить последнему; сопроводительное письмо ПАО «МТС» от **.**.**, детализацию соединений за период с **.**.** по **.**.** в сети ПАО «МТС», копии договоров об оказании услуг подвижной связи МТС абонентского № *** от **.**.** и абонентского № *** от **.**.** - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Кононова