Решение № 2-1889/2020 2-1889/2020~М-1417/2020 М-1417/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1889/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А.,

при секретаре Аушевой А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя У. М. юстиции РФ по РИ ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к У. М. юстиции Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными служебных проверок и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать проведенные в отношении него служебные проверки незаконными и отменить дисциплинарные взыскания наложенные приказами У. М. юстиции РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ссылаясь на то, что с 2009 года он проходил федеральную государственную гражданскую службу в У. М. юстиции РФ по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности главного специалиста –эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния. За десять лет службы к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, представил дополнения к исковым требованиям, в которых просит суд признать факт нарушения ответчиком его права на получение копий документов, связанных с работой, а также неоднократного нарушения ответчиком его права на получение копии актов о применении к нему дисциплинарных взысканий.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что приказами У. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О проведении служебной проверки» в отношении него были проведены служебные проверки. С результатами этих проверок он не согласен, поскольку указанные служебные проверки проводились с нарушением требований Инструкции об организации служебных проверок, утвержденной приказом М. юстиции от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция), поскольку в состав комиссии по проведению служебной проверки не включены представители юридического подразделения и выборного профсоюзного органа У., а также гражданский служащий структурного подразделения У., в котором проходит гражданскую службу гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка. В проведении служебной проверки участвовал гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В нарушение п. 12 Инструкции служебная проверка проводилась комиссией, состоящей из гражданских служащих, не обладающих необходимыми знаниями и опытом. В нарушение п. 3 Инструкции комиссией при проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне не установлен и не доказан факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка, характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия проигнорировала тот факт, что начальник У. ФИО3 потребовал от него оставить исполнение всех поручений и заняться подготовкой информационно-аналитического доклада о деятельности У. в части, касающейся отдела.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проигнорирован факт введения в нарушение ч. 2 ст. 29 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" начальником отдела ФИО2 обязанностей, которые по своему существу являются изменением общих условий его служебного контракта.

Служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании поданной им служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако просьба о проведении служебной проверки в указанном документе отсутствовала.

В нарушение действующего законодательства комиссией к отношениям, связанных с государственной гражданской службой было применено постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При принятии решения комиссией проигнорированы требования абз. 2 п. 65 инструкции по делопроизводству в М. юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом М. юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в М. юстиции Российской Федерации».

Также в нарушение ч. 6 ст. 58 79-ФЗ ответчиком в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта не выданы копии приказов о применении дисциплинарных взысканий с указанием оснований их применения. Неоднократно им подавались соответствующие заявления с целью получения материалов, проведенных в отношении него служебных проверок. Тем не менее, ответчиком запрашиваемые документы ему предоставлены небыли. Считает, что указанные действия ответчика нарушают его право, предусмотренное ст. 62 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные исковые в полном объеме, также просил суд восстановить срок обращения в суд для обжалования дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ 4-к, поскольку, полагая, что ответчик придет к осознанию незаконного привлечения его к ответственности и, надеясь на то, что указанное дисциплинарное взыскание будет отменено им был пропущен срок обращения в суд. Считает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, так как действовал добросовестно. В своем заявлении истец ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации предполагающую, что в процессе реализации дискреционных полномочий, касающихся выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, суд должен следовать такому варианту толкования и применения норм, при котором не допускается ущемления гарантированных статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации основных прав и свобод человека и гражданина, являющихся высшей ценностью и подлежащих обеспечению правосудия.

Представитель У. М. юстиции РФ по РИ ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно которым права истца ФИО1, установленные п. 3 ч. 8 ст. 59 Закона№-ФЗ были реализованы, истец был ознакомлен с материалами служебных проверок под роспись. Кроме того, в штатном расписании У. отсутствует юридический (правовой) отдел. Также в У. отсутствует профсоюзная организация. При назначении указанной служебной проверки штатная численность Отдела составляла пять единиц, из них имелась одна временная вакантная должность специалиста-эксперта с декабря 2016 года в связи с отпуском по уходу за ребенком до 3 лет основного и временного работника, специалист 1 разряда находился в отпуске. На временную должность ведущего специалиста-эксперта с декабря 2019 года был принят новый работник, который не мог быть включен в состав комиссии в силу п. 12 Инструкции в связи с отсутствием необходимых знаний и опыта.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работает главным специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата и государственной регистрации актов гражданского состояния в У. М. юстиции Российской Федерации по <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 названного Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Основанием применения перечисленных видов взысканий является дисциплинарный проступок, который проявляется в неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданским служащим должностных обязанностей. Примерами такого рода проступков могут служить прогул, нарушение режима государственной или служебной <данные изъяты>, нарушение требований охраны труда, невыполнение поручений вышестоящих руководителей, отданных в пределах их полномочий и другое.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ч. 7 ст. 58 Федерального закона).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд для обжалования дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ 4-к и соответствующей служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с вышеназванным требованием.

Согласно материалам дела, истец ознакомился с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-к в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился, согласно отметке на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.

В обоснование причин пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока истец ФИО1 пояснил, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, так как действовал добросовестно. Полагал, что ответчик придет к осознанию незаконного привлечения его к ответственности, надеясь на то, что указанное дисциплинарное взыскание будет отменено.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд исходит из того, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом указано не было, таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд в части требований, в связи, с чем полагает необходимым в удовлетворении требований в части отмены дисциплинарного взыскания наложенного приказом У. М. юстиции РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, и признания незаконной служебной проверки, по результатам которой издан названный приказ, следует отказать.

Пунктами 2 и 3 части 4.1 раздела III Должностного регламента главного специалиста – эксперта У. М. юстиции РФ по РИ предусмотрено, что главный специалист - эксперт отдела обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГг. №-к главному специалисту –эксперту отдела по контролю и надзору отдела в сфере адвокатуры, нотариата и государственной регистрации актов гражданского состояния ФИО1 объявлен выговор на основании заключения служебной проверки по факту неисполнения поручений начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата и государственной регистрации актов гражданского состояния У. М. юстиции РФ по РИ.

Как следует из материалов дела, с данным приказом истца ФИО1 ознакомили в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заключения служебной проверки по факту неисполнения поручений начальника У. М. юстиции РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на планерном совещании начальником отдела ФИО2 было доведено до ФИО1 о проведении ежедневных планерных совещаний отдела У. в 09 часов 00 минут и необходимости участия в этом совещании всех сотрудников отдела. Указанное поручение ФИО1 выполнено не было, отказавшись от участия в совещаниях.

В ходе данного совещания начальником отдела ФИО2 было дано поручение ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГнаправить в территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, находящихся на территории Республики Ингушетия запросы о предоставлении информации за 2019 год по оказанию бесплатной юридической помощи. Между тем, указанное поручение истцом ФИО1 выполнено не было, все документы, связанные с данным поручением были им переданы начальнику отдела ФИО2 через другого сотрудника.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, под которым понимается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей.

Противоправным считается действие или бездействие, нарушающее требования закона или подзаконных актов, устанавливающих трудовые обязанности работника.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имело место нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что он не согласен с дисциплинарным взысканием, так как считает, что он не обязан присутствовать на совещаниях каждое утро, поскольку это не регламентировано внутренними нормативными актами У., а также неисполнение поручения о направлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, находящихся на территории Республики Ингушетия запросы о предоставлении информации за 2019 год по оказанию бесплатной юридической помощи, им выполнено не было, поскольку поручение давалось в устной форме, время на выполнение этого поручения ему установлено не было, суд считает не состоятельными.

Из материалов дела следует, что права истца ФИО1, установленные п. 3 ч. 8 ст. 59 Закона №79-ФЗ были реализованы, истец был ознакомлен с материалами служебных проверок под роспись. Кроме того, в штатном расписании У. отсутствует юридический (правовой) отдел. При назначении указанной служебной проверки штатная численность Отдела составляла пять единиц, из них имелась одна временная вакантная должность специалиста-эксперта с декабря 2016 года в связи с отпуском по уходу за ребенком до 3 лет основного и временного работника, специалист 1 разряда находился в отпуске. На временную должность ведущего специалиста-эксперта с декабря 2019 года был принят новый работник, который не мог быть включен в состав комиссии в силу п. 12 Инструкции в связи с отсутствием необходимых знаний и опыта.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что первичная профсоюзная организация в У. не создавалась.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика в части признания приказа У. М. юстиции РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, истец ФИО1 в судебном заседании не представил.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении служебных обязанностей, соразмерно допущенному нарушению служебной дисциплины.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к главному специалисту – эксперту отдела по контролю и надзору отдела в сфере адвокатуры, нотариата и государственной регистрации актов гражданского состояния ФИО1 объявлен выговор.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения поручений начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата и государственной регистрации актов гражданского состояния У. М. юстиции РФ по РИ.

Из указанной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника У. поступило письмо Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении представителя У. для участия в заседании конкурсной комиссии в качестве независимого эксперта», согласно которому указанное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, письмо председателя Верховного Суда РИ на имя начальника У. поступило в У. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день оно отписано ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо отписано другому сотруднику, чьи данные на резолюции в письме зачеркнуты, ДД.ММ.ГГГГ данное письмо для исполнения отписано ФИО1 В тот же день ФИО1 руководству передана служебная записка о том, что принять участие в указанном заседании не представляется возможным, так как он не является независимым экспертом в вопросах государственной гражданской службы.

Таким образом, установлено, что поручение об участии в вышеназванном заседании конкурсной комиссии было отписано ФИО1 лишь в день его проведения, что лишило его возможности подготовиться к данному мероприятию, а также могло повлечь нарушение выполнения запланированной на этот день работы, связанной с исполнением служебных обязанностей.

Более того, принимая оспариваемое решение, ответчик не учел, что должностным регламентом главного специалиста–эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата и государственной регистрации актов гражданского состояния не предусмотрено участие в заседаниях конкурсной комиссии в качестве независимого эксперта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика достаточных оснований для проведения в отношении ФИО1 служебной проверки по данному факту.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания незаконным проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к У. М. юстиции Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными служебных проверок и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконным проведение служебной проверки в отношении ФИО1, результаты которой оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить приказ начальника У. М. юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев