Апелляционное определение № 33-4459/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья – Калиниченко Н.В. Дело № 2-792/2025

№ 33-4459/2026


Апелляционное определение

г. Симферополь 25 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Матвиенко Н.О., рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возложении обязанности

Установил:

17 июля 2025 года решением Белогорского районного суда Республики Крым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

20 ноября 2025 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках данного гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ОСФР по Республике Крым в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатной услуг представителя в размере 38 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ОСФР по Республике Крым оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышен, не соответствует объему выполненной представителем работы, не отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции № 82 от 28 февраля 2025 года, № 218 от 3 октября 2025 года, а также банковские ордера от 9 июня 2025 года и от 16 июля 2025 года.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика расходов в размере 10 000 рублей по вышеуказанным банковским ордерам, поскольку из них не усматривается, что данные платежи совершены непосредственно ФИО1

Поскольку определение суда в неудовлетворенной части требований истцом не обжалуется, а частная жалоба ответчика не содержит доводов относительно незаконности определения суда об отказе в заявлении в данной части требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки законности определения суда в неудовлетворенной части требований.

Юридические услуги оказывались на основании заключенного между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Мир права» Адвокатской палаты г. Севастополя ФИО2 соглашения № 2/13 об оказании юридической помощи и ведении пенсионного дела от 14 февраля 2025 года (далее – Соглашение).

Согласно акту выполненных работ, была оказана юридическая помощь по правовой экспертизе документов, ознакомлении с обстоятельствами дела, выработкой правовой позиции, составлению заявления и подаче его в суд в размере 35 000 рублей, представительству в судебном заседании 11 июня 2025 года в размере 2 000 рублей, в судебном заседании 17 июля 2025 года в размере 8 000 рублей, составлению заявления о возмещении издержек в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2025 года судьей Белогорского районного суда Республики Крым была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, при которой присутствовал представитель истца – ФИО3, которая также принимала участие в судебном заседании 17 июля 2025 года.

Согласно справке № 7 от 17 ноября 2025 года, ФИО3 является сотрудником Ассоциации «Коллегия адвокатов «Мир права», которой в связи с производственной необходимостью было поручено представление интересов истца 11 июня 2025 года и 17 июля 2025 года.

В соответствии с п. 7 Соглашения подписывая соглашение, доверитель подтверждает, что адвокат вправе передать исполнение поручений по данному Соглашению любому своему стажеру по своему выбору.

Соглашаясь с определением суда, полагаю, что при решении вопроса, суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял определение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о необоснованном завышении размера судебных расходов являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.О. Матвиенко