Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2023

мировой судья Мысовских И.М. № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 21 февраля 2024 года)

19 февраля 2024 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Ирзутова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шутова Г.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Слободо-Туринского района Рубана А.В., апелляционной жалобе защитника Шутова Г.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Туринского района Свердловской области от 11.12.2024 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

- 09 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №9 Центрального судебного района гор.Тюмени Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов; 27.06.2022 года наказание отбыто, осужденного:

- 22.05.2023 года Ленинским районным судом гор.Тюмени по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений на изменение места жительства, а также на выезд за пределы территории <адрес> без разрешения (согласия) специализированного государственного органа, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений п.б ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда гор.Тюмени от 22.05.2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда гор.Тюмени от 22.05.2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 11.12.2023 года до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 11.12. 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, выплаченные адвокату на стадии дознания в размере 5382 руб. в доход федерального бюджета.

Заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы защитника, прокурора Ирзутова Д.В. и защитника Шутова Г.Д., полагавших необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 05.04.2023 года умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, вызвав длительное расстройство здоровья последнего, не опасное для его жизни и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российский Федерации. Преступление совершено ФИО1 в Слободо-Туринском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Слободо-Туринского района не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 не согласился с наказанием назначенному последнему, поскольку полагал, что при его назначении суд первой инстанции не учел состояние здоровья последнего, как смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просил суд апелляционной инстанции дополнительно учесть указанное смягчающие наказание обстоятельство и смягчить срок назначенного наказания по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации до 11 месяцев ограничения свободы и также смягчить срок наказания, назначенный по совокупности преступлений до 4 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе защитник Шутов Г.Д. также высказывает свое несогласие с приговором суда первой инстанции, просит отменить приговор и вынести новый приговор с более мягким наказанием, а также рассмотреть его заявление об установлении размера причитающегося вознаграждения. Полагал, что суд первой инстанции назначил ФИО1 ограничение, не предусмотренное ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, ограничение на выезд за пределы территории <адрес>, которая не является муниципальным образованием. Также указывает на то, что в суде первой инстанции было установлено, что никакой личной неприязни к потерпевшему его подзащитный в момент совершения преступления не испытывал, а нанося удар не предполагал, что он приведет к описанным в приговоре телесным повреждениям и как следствие средней тяжести вреда здоровью. Цели причинить конкретный вред здоровью у него не было.

В судебном заседании, участвующий посредством видеоконферец-связи осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника, а также апелляционного представления прокурора поддержал, просил отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый приговор, назначив ему более мягкое наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Государственный обвинитель Ирзутов Д.В. поддержал доводы, изложенные в представлении, просил жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Защитник Шутов Г.Д. доводы апелляционной жалобы также поддержал. Просил приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор, в котором назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим изменению. К данным выводам суд приходит на основании следующего.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал факта нанесения удара кулаком в область нижней челюсти потерпевшего Потерпевший №1, а также того, факта, что в результате его действий наступили последствия в виде <данные изъяты>, настаивал на том, что удар нанес не из-за личных неприязненных отношений, а также то, что фактически действовал с косвенным умыслом, поскольку ударяя не желал причинить вышеописанное телесное повреждение, но допускал указанную возможность.

Однако, позиция подзащитного фактически не противоречит существу предъявленного обвинения, а наличие мотива, как нанесение самого удара, и его последствий, были подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных и приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств.

В частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указывал, что, находясь во дворе дома Свидетель №2, он справлял естественную нужду. В этот момент к нему подошел ФИО1, из-за действий потерпевшего между ними произошел словесный конфликт, в результате которого подсудимый ударил его кулаком в область лица. От полученного удара он испытал физическую боль и у него изо рта пошла кровь. В последствии у него был диагностировании <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая явилась очевидцем произошедшего и видела, что когда ее муж ФИО8 справлял естественную нужду во дворе дома Свидетель №2, между ним и зашедшим во двор ФИО1, произошел словесный конфликт, в ходе которого как она поняла по звуку, последний нанес удар ее мужу, после которого Потерпевший №1 начал плеваться кровью, а в последствии обратился в медицинскую организацию, которой у него был диагностирован перелом;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что она слышала, что ее муж ФИО1 с кем-то ругался в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>. Когда он вышел из ограды то сказал, что ругался с мужчиной, который находился там же и справлял естественную нужду. В результате конфликта ударил его в область лица;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая поясняла, что за Потерпевший №1 в ограду дома зашел ФИО1 Через некоторое время пройдя за ними, она увидела, что потерпевший стоит и держится за челюсть, а ФИО1 рассказал, ей, что последний справлял естественную нужду во дворе ее дома, ему это не понравилось, и он ударил его один раз кулаком в область челюсти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был установлен <данные изъяты>, который вызвал длительное расстройство здоровья и поэтому относится к вреду здоровью средней тяжести. Причинен тупым предметом, возможно при однократном ударе кулаком.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 Уголовного кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с достоверностью, учитывая поведение потерпевшего, был установлен мотив совершения ФИО1 настоящего преступления в виде неприязненных отношений. Действия последнего носили умышленный характер, и согласуются с понятием умышленного преступления, приведённым в ч.1 ст.25 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Вид умысла в данном случае (прямой или косвенный) в целом не влияет на квалификацию действий ФИО1

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание ФИО1 суд перовой инстанции, исходил из положений ст.ст.6, 43, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми он располагал при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.г ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обосновано было учтены наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Наряду с этим, суд обосновано не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельства, способствующего его совершению (ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку мотивом его совершения явилось поведение Потерпевший №1, и как следствие - возникновение неприязненных отношений у подсудимого к последнему.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.06.2023 года № (т.1 л.д.45-49) у ФИО1 имеются проблемы со здоровьем в виде <данные изъяты>. Как следует из справки ГБУЗ ТО «ОКПБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ранее с указанным диагнозом проходил стационарное лечение в указанной организации здравоохранения.

В связи с чем, как обоснованно указывает в своем представлении прокурор, состояние здоровья ФИО1 подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает перечисленные в законе определенные ограничения и обязанности, которые осужденный должен выполнять в установленный приговором срок.

При этом в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что исходя из положений части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы суд первой инстанции фактически не установил последнему обязательное к установлению ограничение в виде ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, поскольку <адрес> в соответствии с административно-территориальным разделением является субъектом Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст.65 Конституции Российской Федерации.

Поскольку апелляционное представление прокурора не содержало ссылку на вышеуказанное обстоятельство, а подано в связи с тем, что при назначении наказания не было в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья подсудимого, а изменение установленного мировым судьей ограничения на выезд за пределы территории с субъекта Российской Федерации до соответствующего муниципального образования фактически ухудшит положение ФИО1, что не позволяет суду апелляционной инстанции вновь назначить наказание в виде ограничения свободы. В связи с чем, в указанной части доводы защитника суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению. Наряду с этим, суд отмечает, что согласно положений ч.3 и 4 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, подлежит разрешению судом, постановившим приговор и не находится в компетенции суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и признавая их исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, учитывая удовлетворительные характеристики последнего по месту жительства, исходя из того, что назначаемое наказание должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасность преступления, что позволяет суду назначить более мягкий вид наказания подсудимому, чем предусмотрен ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ.

Поскольку имеется приговор Ленинского районного суда гор.Тюмени от 22.05.2023 года, то суд первой инстанции правомерно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, то есть по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно и мотивированно избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний с зачетом уже отбытого наказания.

Вид исправительного учреждения, где будет отбывать ФИО1 наказание, определён судом верно в соответствии с п.б ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вносимые в приговор суда изменения, не ухудшают положение осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследование и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области от 11.12.2023 года, в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья ФИО1;

- назначить ФИО1 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

На основании положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с учетом положений п.в ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда гор.Тюмени от 22.05.2023 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Циркин