Решение № 2-2559/2025 2-2559/2025~М-1499/2025 М-1499/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2559/2025

Дело № 2-2559/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001572-66

Мотивированное
решение изготовлено 31.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2025 года в г.Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 100 120 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 004 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 2 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак № ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует), транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты> гос.рег.знак № (полис ОСАГО <данные изъяты>» №), за рулем которого находилась ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Страховой полис ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № отсутствовал на момент ДТП. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в <данные изъяты> для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов составляет 100 300 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства составляет 180 рублей. Таким образом, размер нанесенного материального ущерба составляет 100 300 рублей – 180 рублей=100 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что требования предъявляют к виновнику ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял, что в момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты> гос.рег.знак № управлял он, данное транспортное средство он купил. Полагал, что его вина в ДТП 50 на 50. Представлять свой расчет ущерба не намерен. Механизм ДТП не оспаривал. Обращаться к экспертам за составлением отчета о стоимости повреждений автомобиля истца не намерен. Дополнительных доказательств по делу представлять не намерен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснения указал, что автомобиль «<данные изъяты>» он подал в июле 2024 года, в подтверждение представил копию договора купли-продажи.

Треть лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует), совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты> гос.рег.знак № (полис ОСАГО <данные изъяты> №), за рулем которого находилась ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Страховой полис ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № отсутствовал на момент ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Согласно информации представленной Врио начальника Регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № с 30.11.2022 по 20.05.2025 был зарегистрирован за ФИО3, с 22.05.2025 зарегистрировано за ФИО11

Третьим лицом ФИО3 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2024, согласно которому он продал автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №

Переход права собственности к другому лицу в силу положений пункта 1 части 1 статьи 8, части 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подтверждено только письменным договором купли-продажи и с соблюдением всех условий такого договора.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не обусловливает возникновение права собственности на транспортное средство с регистрацией этого транспортного средства в органах Госавтоинспекции (ранее - ГИБДД), поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № фактически принадлежал ему, так как он его купил, он управлял данным автомобилем в момент ДТП.

При этом суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что право собственности ФИО3 на транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег.знак № было прекращено на основании договора купли-продажи от 11.07.2024, а следующий собственник также продал и передал указанный автомобиль ФИО2, который в судебном заседании подтвердил свое нахождение за рулем данного автомобиля в момент ДТП, и на которого как виновника ДТП должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба за причинение механических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение материального ущерба имуществу истца (автомобилю) вследствие ДТП, имевшего место 08.03.2025, является ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП ФИО1 обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов составляет 100 300 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства составляет 180 рублей. Таким образом, размер нанесенного материального ущерба составляет 100 300 рублей – 180 рублей=100 120 рублей.

Указанный отчет является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов. Оснований сомневаться в правильности изложенных в отчете выводов у суда не имеется.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Своих доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, ответчик суду не представил.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 120 рублей.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 2 200 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 900 рублей, вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 882,12 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО2

Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 004 рублей, данные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией (чек по операции от 03 мая 2025) и подлежат взысканию с ФИО2

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии как несложная категория дела, объем выполненной представителем работы, учитывая требования разумности, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной ФИО5, ФИО13 ФИО12 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, оригинал доверенности представлен в дело. В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 2 900 рублей.

Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 100 120 рублей, судебные расходы в общей сумме 49 986,12 рублей, а именно:

- на оплату независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей,

- по оплате госпошлины в размере 4 004 рублей,

- по ксерокопированию документов в сумме 2 200 рублей,

- расходы на оформление доверенности в сумме 2 900 рублей

- на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей,

- по отправке копий искового заявления с приложениями в адрес участников в размере 882,12 рублей,

всего 150 106,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова