Решение № 2-306/2019 2-306/2019(2-5411/2018;)~М-4615/2018 2-5411/2018 М-4615/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело 2-306/2019

32RS0027-01-2018-006023-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

с участием прокурора Канищева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Л.Ю,, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Брянской городской администрации о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней Л.Ю,, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, Брянской городской администрации, указывая на то, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2018года А.С.ВБ. был признан виновным в совершении преступления, предусмотрено частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данного приговора, в результате совершенного преступления в квартире, расположенной <адрес>, возникла концентрация угарного газа, что вызвало отравление угарным газом ФИО6 квартира является муниципальной собственностью. Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного <адрес>, являлась ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ № 4», в отношении которой в настоящее время введена процедура конкурсного производства. Совершенным ФИО5 преступлением несовершеннолетней дочери Л.Д. – Л.Ю, и его матери – ФИО3 причинен имущественный ущерб. Связи с имеющимися хроническими заболеваниями у ФИО3 и небольшим размером пенсии, Л.Д. при жизни помогал матери приобретением медицинских препаратов. В связи с потерей сына, лекарства ФИО3 приходится приобретать самостоятельно. Убытки ФИО3 на приобретение лекарственных препаратов составили 13531 рубль 64 копейки. Несовершеннолетняя дочь Л.Д. – Л.Ю, имела право на получение от него содержания, в связи с чем после его смерти она имеет право на возмещение вреда в связи потерей кормильца до своего совершеннолетия, то есть до <дата>, размер которого составляет 144262рубля 82 копейки. Кроме того, в результате смерти Л.Д. и Л.Е., несовершеннолетняя дочь Л.Д. – Л.Ю,, мать Л.Д. – ФИО3, а также дочь погибшей Л.Е. – ФИО4 испытывают сильные душевные страдания, связанные со скоропостижным уходом из жизни близких родственников. На основании изложенного, просили суд взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и Брянской городской администрации в пользу Л.Ю, денежные средства в размере 444262рублей 82 копеек, в том числе: 144262 рубля 82копейки – имущественный ущерб, связанный с неполучением выплат на содержание несовершеннолетнего ребенка, 300000 рублей – компенсацию морального вреда; в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1013531 рубля 64копеек, в том числе: 13531 рубль 64 копейки – имущественный ущерб, 1000000 рублей – компенсацию морального вреда; в пользу ФИО4 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО3 от исковых требований в части взыскания имущественного ущерба в размере 13531рубля 64 копеек отказалась, в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования в части взыскания с ФИО5 и Брянской городской администрации компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, указав на то, что Л.Д. был ее единственным ребенком и после его смерти она осталась одна без моральной и финансовой поддержки.

Представитель Брянской городской администрации по доверенности Драп А.И. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания имущественного ущерба и компенсации морального вреда с Брянской городской администрации, указывая на то, что Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку приговором Советского районного суда г. Брянска виновным лицом в причинении смерти Л.Д. и Л.Е. по неосторожности признан ФИО5

ФИО5 исковые требования в части взыскания имущественного ущерба и компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Л.Ю, в размере 444262 рублей 82 копеек, а также компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 100000 рублей признал полностью. Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей не признал, указал на завышенный размер компенсации.

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней Л.Ю,, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства в адрес суда не направили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Канищева Д.А., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно части 1 статьи20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Брянска от 27 июня 2018 года ФИО5 осужден по части 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилым фондом сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии – поселение.

Так, приговором Советского районного суда г. Брянска установлено, что А.С.ВБ. являясь с <дата> управляющим директором ООО«УК «Жилкомсервис –ЖЭУ № 4», оказывающего в соответствии с уставной деятельностью, в том числе услуги по осуществлению управления жилищным фондом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ответственного за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов жилых многоквартирных домов, зная о наличии заключенного Обществом 01августа 2015 года договора, согласно которого возглавляемая им управляющая организация обязана управлять жилым домом, расположенным <адрес>, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовывать в том числе и систематическое проведение технического осмотра дома, обеспечение правил безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производятся не реже 3 раз в год, обеспечивать периодические проверки дымоходов кирпичных 1 раз в 3 месяца, вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы – не реже 2-х раз в год (зимой и летом), по преступной небрежности, в нарушение принятых на себя обязательств, не организовал работы и обязательные мероприятия по проверке и чистке вентиляционного канала и дымохода, в результате чего не была своевременно выявлена и устранена засоренность и неработоспособность дымового канала (дымохода) и вентиляционных каналов квартиры №... указанного дома, что повлекло в период с 04 часов 55 минут до 05 часов 55минут 05 января 2017 года по неосторожности смерть Л.Е., в указанной квартире, а также в период с 12 часов до 15 часов 08 февраля 2017года смерть Л.Д.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 07сентября 2018 года приговор Советского районного суда г. Брянска от 27июня 2018 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба А.С.ВВ. и его адвоката Ш. – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства гибели Л.Д. и Л.Е., а также вина ФИО5 в указанном преступлении установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2018 года, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является А.С.ВБ., виновное ненадлежащее исполнение которым своих должностных обязанностей повлекло смерть Л.Д. и Л.Е.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, Л.Ю, – дочь погибшего Л.Д., ФИО3 - мать погибшего Л.Д. и ФИО4 - дочь погибшей Л.Е. были признаны потерпевшими.

Рассматривая исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Л.Ю,, о взыскании имущественного ущерба в размере 144262 рублей 82 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет, обучающимся старше восемнадцати лет до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты (часть 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из материалов дела, Л.Д. являлся плательщиком алиментов в размере 25% от заработка и (или) иного дохода в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней Л.Ю,, что подтверждается справкой ГУП«Брянсккоммунэнерго» № 295 от 19 марта 2018 года.

Согласно расчета, представленного стороной истца, размер имущественного ущерба – алиментов, которые Л.Ю, могла бы получать на свое содержание при жизни Л.Д., составляет 144262рубля 82копейки.

Поскольку в судебном заседании ФИО5 исковые требования в указанной части признал в полном объеме, представленный расчет не оспаривал, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Л.Ю,, в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Л.Ю,, ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу часть 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

С учетом того, что в результате виновных действий ответчика, наступила смерть Л.Д., а также Л.Е., суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный истцам моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных утратой близкого родного человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцом с ФИО5, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с утратой близких им людей, нарушение гибелью Л.Д. и Л.Е. личных неимущественных прав истцов на семейную жизнь, семейно-родственные отношения и тем самым причинение им глубоких нравственных страданий, то, что Л.Ю, является несовершеннолетней и находилась на иждивении у Л.Д., а ФИО3 является пенсионером по старости, а также то, что в ходе судебного разбирательства дела ФИО5 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Л.Ю, и ФИО4 в заявленном размере признал в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Л.Ю, 300000 рублей, в пользу Л.З.СБ. 350000рублей, в пользу ФИО4 100000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4385 рублей 26 копеек, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Л.Ю,, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Брянской городской администрации о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Л.Ю, имущественный ущерб в размере 144262 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4385 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Судья Е.М. Бурлина