Решение № 2-1831/2026 2-1831/2026~М-982/2026 М-982/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1831/2026

Дело № 2-1831/2026 25RS0029-01-2026-001589-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Shuttle», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ XXXX. По данному страховому случаю истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 274200 руб. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному, который решением №XXXX от ДД.ММ.ГГ отказал в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 315333 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400000 руб., неустойку за неисполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4000 руб. в день, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18500 руб.

Представить истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125800 руб., в пределах лимита, а также убытки в размере 189533 руб., на исковых требованиях настаивал, пояснил, что неустойка рассчитана от установленного лимита, поскольку в добровольном порядке ответчиком не были исполнены требования истца. После того, как страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, составлена калькуляция и определена стоимость восстановительного ремонта, направление на ремонт и уведомление о необходимости доплаты за ремонт от ответчика не поступали. Взыскание убытков заявлено в рамках неисполнения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения без учета износа превысила лимит ответственности, от истца не было согласия на доплату за восстановительный ремонт, страховая выплата была произведена надлежаще. Указал, что требования о взыскании убытков истцом к финансовому уполномоченному не заявлялись, настаивал на возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийск по XXXX, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Honda Shuttle», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и с участием транспортного средства марки «Honda HR-V», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы.

По инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Honda Shuttle», гос. рег. знак XXXX, без учета износа составляет 496680,68 руб., с учетом износа – 274200 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 274200 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГ истец направил обращение о выплате страхового возмещения без учета износа уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением №XXXX от ДД.ММ.ГГ требования истца оставил без удовлетворения в полном объеме, придя к выводу об исполнении финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, и о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку отсутствуют сведения о согласии истца на доплату за восстановительный ремонт. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен на основании экспертного заключения ООО «АВТЭКС» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому страховое возмещение без учета износа составило 486 700 руб., с учетом износа – 269 600 руб.

Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания не выдавала истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, с указанием возможного размера доплаты, вносимой потерпевшим за восстановительный ремонт станции технического обслуживания. В любом случае, даже при превышении лимита страхового возмещения, со стороны страховщика как профессионального участника страхового рынка, должно было последовать согласование доплаты, что очевидно в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить, что со стороны страховщика выгодоприобретателю была сообщена конкретная сумма для доплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Суд отмечает, что предложение о доплате должно исходить именно от страховщика, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, реализация которых связана с организацией страховщиком ремонта легкового автомобиля на СТОА в силу процитированного выше общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре. Выражаться не абстрактно, а носить конкретизированный характер в виде предложения конкретного расчета необходимой доплаты до рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета процента износа подлежащих к замене комплектующих данного автомобиля.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения без учета износа, в связи с отсутствием основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), а также убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 125 800 руб. (400000 руб. – 274 200 руб.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик произвел страховую выплату с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанной по методике Минюста России.

Причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП ФИО9, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Shuttle», гос. рег. знак XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, без учета износа составляет 676 233 руб., с учетом износа – 434 954 руб., согласно ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018.

Экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО9 суд считает возможным принять за основу при вынесении решения, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиком оно не оспаривалось.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 189 533 руб. (676 233 руб. – 486 700 руб.).

Определяя размер убытков, суд учитывает экспертное заключение ООО «АВТЭКС» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку в целях полного восстановления нарушенного права истца, суд полагает, что убытки должны быть определены исходя из наименьшей суммы доплаты за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца. По экспертному заключению страховщика ООО «АПЭКС ГРУП» XXXX от ДД.ММ.ГГ сумма доплаты за восстановительный ремонт для истца была бы больше (96680,68 руб.).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ, начисленная на сумму страхового возмещения без износа 400 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку неустойка в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать лимит 400 000 руб., требование истца о присуждении неустойки до момента исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. /2), исчисленного от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 18 500 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX XXXX) страховое возмещение 125 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., убытки 189533 руб., штраф 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 307 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026