Решение № 2-115/2017 2-115/2017(2-620/2016;)~М-570/2016 2-620/2016 М-570/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело 2-115/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2, соответчицы ФИО3,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои исковые требования обосновывает тем, что 10 февраля 2015 года между нею и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание услуг ответчиком ФИО2 по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Стоимость продаваемого объекта была определена в размере 420000 руб., вознаграждение ответчика в размере - 40000 руб. Договор был заключен на срок до 27 сентября 2015 г., пунктом 5.2 предусматривалась его пролангация. В 2016 г. указанные дом и земельный участок были проданы за 280000 руб. С данной суммы ответчик удержал свое вознаграждение в размере 50000 руб., на сумму 230000 руб. написал расписку. 05 июня 2016 г. сотрудник ответчика ФИО3 передала ей денежные средства в размере 100000 руб., а также расписку (договор займа) на оставшуюся сумму в размере 130000 руб. Расписка была написана ФИО3 в ее присутствии. В дальнейшем ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, избегает встречи с нею.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

В судебном заседании истица ФИО4 поддержала исковые требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 не признал, пояснил, что сделкой по продаже квартиры и земельного участка, принадлежащих истице занималась ФИО3, она же получила деньги от покупателей. Никаких денежных средств от продажи квартиры он не получал. Каких-либо договоров займа с истицей не заключал. Доверенности на заключение от его имени договора займа ФИО3 он не выдавал.

Соответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, пояснила, что она занималась сделкой по продаже жилого дома и земельного участка, принадлежащих истице, так как работала в агентстве недвижимости ответчика ИП ФИО2 Вначале дом и земельный участок были проданы ФИО5, затем они были проданы ФИО6, а затем ФИО7, которая купила их за счет материнского капитала. ФИО6 выдала ей доверенность на получение денежных средств, перечисленных в счет приобретения жилого дома и земельного участка Управлением Пенсионного фонда. Она получила всю сумму в отделении Сбербанка и передала ее жене ФИО2 При этом никаких расписок либо иных документов, подтверждающих передачу денег, с жены ФИО2 не брала. 05 июня 2016 г. она передала истице 100000 руб. в счет оплаты за проданные дом и земельный участок. На оставшиеся 130000 руб. она написала истице расписку о займе денежных средств.

Выслушав истицу ФИО4, ответчика ФИО2, соответчицу ФИО3, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

В исковом заявлении истца ссылается на ст. 807-814 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа. В просительной части искового заявления просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 130000 руб.

Как следует из договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, заключенного 10 февраля 2015 г. между ответчиком ИП ФИО2 и истицей ФИО4, ИП ФИО2 обязался оказать услуги по продаже объекта недвижимости, расположенного в <адрес><адрес>.

Из представленных суду договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес> следует, что указанные объекты недвижимости были проданы:

29 января 2016 г. истицей ФИО4 ФИО5 Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показала, что она является подругой дочери ФИО3 Зимой 2016 г. в офисе ФИО2 ей предложили оформить по договору купли-продажи на нее указанные объеты недвижимости, на что она согласилась, покупать эти объекты недвижимости она не собиралась. Впоследствии от ее имени указанные объекты недвижимости были проданы ФИО6 По указанным договорам она никому денежные средства в счет оплаты не передавала и не получала;

17 февраля 2016 г. ФИО5 ФИО6;

19 мая 2016 г. ФИО6 ФИО7 в лице представителя ФИО3 за 500000 руб., в том числе за счет средств материнского капитала в размере 433026 руб.

Согласно платежному поручению № от 18 августа 2016 г. средства материнского капитала в размере 433026 руб. были перечислены ФИО6 Из объяснений соответчицы ФИО3 следует, что денежные средства в размере 433026 руб. были получены ею на основании доверенности, выданной ФИО6

В материалах дела имеется договор займа от 05 июня 2016 г., в котором указано, что истица ФИО4 передала ответчику ФИО2 заем на сумму 130000 руб. В графе «подписи сторон» заемщиком указана ФИО3 и имеется ее подпись.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа денежных средств между истицей ФИО4 и ответчиком ФИО2 не заключался.

После продажи указанных объектов недвижимости соответчицей ФИО3 истице ФИО4 были переданы денежные средства в размере 100000 руб. в счет оплаты за проданное имущество. Остальная часть денежных средств в размере 130000 руб. в счет оплаты за проданные объекты недвижимости истице передана не была, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>., объяснениями соответчицы ФИО3

В судебном заседании истицей ФИО4 не представлено доказательств, что денежные средства, полученные в счет оплаты за проданные объекты недвижимости были получены ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 130000 руб. с ФИО2 не имеется.

Поскольку истицей ФИО4 не заявлено требование о взыскании денежных средств с иных лиц, а также о замене ненадлежащего ответчика на другое лицо, оснований для взыскания денежных средств с иных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 130000 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», принятые определением судьи Большемуртинского районного суда 09 декабря 2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья