Решение № 2-1250/2017 2-142/2018 2-142/2018 (2-1250/2017;) ~ М-1163/2017 М-1163/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1250/2017

Дело № 2-142/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Ожегиной Е.С.

С участием представителя истца, адвоката Мансурова Д.В., представившего ордер № № и удостоверение №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ПАО СК

«Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2015г. на трассе г. Санкт-Петербург - Невель, в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Виновник ДТП - ФИО2 погиб на месте. Другие участники ДТП, в частности: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получили телесные повреждения различной степени тяжести. На момент ДТП у ФИО2 гражданская ответственность была застрахована по полису от 27.03.2015г.

22.12.2015г. ФИО3, представлявший интересы истца по доверенности, обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о выплате возмещения в связи с причинением вреда здоровью истцу, ФИО1 и совместным детям: ФИО5, ФИО6 В принятии заявления о выплате страхового возмещения детям страховщик отказал непосредственно на месте, сославшись на отсутствие у детей трудового заработка. 29.12.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19 459 руб. 89 коп. С размерами выплаченного возмещения, а также с отказом в выплате возмещения несовершеннолетним детям истец не согласна, и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения за причиненный вред здоровью в пользу ФИО1 в размере 140 540 рублей 11 копеек, в пользу ФИО5 в размере 43 200 рублей, в пользу ФИО6 в размере 19 200 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя Мансурова Д.В., который настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Также просил взыскать расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, дело слушанием отложить не просил. В материалах дела имеются возражения ответчика, в которых просят в удовлетворении требований истца отказать, а в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2015г. на трассе г. Санкт-Петербург -Невель, в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

На основании постановления от 16.11.2015г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.6-10) в связи со смертью водителя ФИО2, в действиях которого присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

В указанном ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Так, согласно заключению эксперта № у ФИО1, диагностированы: разрыв селезенки и левой почки, ушиб мочевого пузыря, рана волостистой части головы. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью (л.д.15-16).

Согласно заключению эксперта № у ФИО5 диагностированы: закрытые компрессированные переломы тел 2,3,4 грудных позвонков, ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтеки и ссадины в области шеи и туловища. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (л.д.13-14).

Согласно заключению эксперта № у ФИО6 диагностированы: перелом дистального метадиафиза левой большеберцевой кости. Данные телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью (л.д.11-12).

На момент ДТП у ФИО2 гражданская ответственность была застрахована по полису от 27.03.2015г.

22.12.2015г. ФИО3, представлявший интересы истца по доверенности, обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о выплате возмещения в связи с причинением вреда здоровью истцу, ФИО1 и совместным детям: ФИО5, ФИО6

ФИО1 29.12.2015г. было выплачено страховое возмещение в размере 19.459 руб. 89 коп., что не оспаривалось сторонами.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Так, согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (действовавшей на момент выдачи полиса ФИО2 (27.03.2015г.), страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон не устанавливает каких-либо исключений в получении возмещения для потерпевших в зависимости от их трудоспособности, возраста и т.п. Иное бы означало ущемление в рамках ФЗ «Об ОСАГО» прав несовершеннолетних, не получающих трудовой заработок, по сравнению с трудоспособными потерпевшими.

Согласно постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (ред. От 21.02.2015 г.) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения здоровью потерпевшего» определены порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего. А также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера степени повреждения здоровья (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, исходя из полученных истцом и несовершеннолетними повреждений, указанных в заключении экспертов, нормативов, указанных в Правилах, и суммы страхового возмещения (лимит 160.000 руб.), размер страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО1 будет составлять: разрыв селезенки, удаление (п.п. «ж» п.29 нормативов) – 48.000 руб (160.000х30%); разрыв левой почки, удаление (п.п. «д» п.32 Нормативов) -72.000 руб. (160.000Х45%); ушиб мочевого пузыря (п.43.1 нормативов) – 8.000 руб. (160.000х5%); шок травматический 3 степени (п.67 нормативов) – 16.000 руб. (160.000х10%); ушибленная рана теменной части 2.0х1,5 см. (пп. «а» п.40 Нормативов) – 8.000 руб. (160.000х5%); кровопотеря свыше 1001 мл (2литра) (п.п. «б» п.71 Нормативов) – 16.000 руб. (160.000х10%), а всего 168.000 руб.

Страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО5 будет составлять: закрытый перелом2,3,4 грудных позвонков (п.п. «в» п. 45 Нормативов) – 32.000 руб. (160.000х20%); ушиб головного мозга (п.п. «б» п. 3 нормативов) – 11.200 руб. (160.000х7%), а всего 43.200 руб.

Страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО6 будет составлять: перелом левой большеберцовой кости (п.п. «з» п.63 Нормативов) – 19.200 руб. (160.000х12%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних подлежат взысканию страховые возмещения в указанных размерах, за вычетом выплаченной ФИО1 суммы 19.459,89 руб., с учетом лимита ответственности 160.000 руб. на каждого потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 202.940 руб. 11 коп. (160.000 руб. – ФИО1, 43.200 руб. – ФИО5, и 19.200 руб. – ФИО6).

При этом, доводы ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения и необходимо иск оставить без рассмотрения, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение законных требований потребителя (истца по делу) о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в общем размере 202.940,11 руб., то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 101.470,05 руб.

При этом, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа с ответчика.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доверенное лицо выступает в качестве представителя доверителя в судах только на основании договора поручения. Следовательно, отношения представителя и представляемого в судебном процессе лица регулируются нормами Главы 49 ГК РФ о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя.

Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Судом установлено, что между ФИО1 и Мансуровым Д.В. был заключено 20.06.2017г. соглашение об оказании юридической помощи №49/06/17-1. Сторонами соглашения размер вознаграждения определен в сумме 25.000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №89 (л.д.36) следует, что ФИО1 оплатила Мансурову Д.В.денежные средства в сумме 25.000 рублей.

Подлинность представленных документов проверена и не вызывает сомнений у суда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (консультация, направление претензии в досудебном порядке, составление иска, участие при рассмотрении дела в суде), суд полагает необходимым снизить требуемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 20.000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 202.940,11 рублей, госпошлина составляет 5.229,40 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.229,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, ФИО7, ФИО6 202.940 рублей 11 копеек, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 101.470 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, а всего 324.410 (триста двадцать четыре тысячи четыреста десять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 5.229 (пять тысяч двести двадцать девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018г.

Судья: Колотыгина И.И.