Решение № 2-2811/2020 2-2811/2020~М-369/2020 М-369/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2811/2020

Дело № 2-2811/2020 02 ноября 2020 года

УИД 78RS0015-01-2020-000488-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евротранс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 100 504 руб. 30 коп., а также ходатайствовал о возмещении расходов на оценку ущерба в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 февраля 2019 года ответчик, управляя переданным в его пользование автомобилем ФИО2 г.р.з. №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. Ответчик является причинителем ущерба, однако от его компенсации уклонился.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд явился, возражал против предъявленных к нему требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО2 г.р.з. № принадлежит ООО «Экспресс-Авто».

На основании договора аренды автотранспортных средств № от 14 ноября 2018 года, заключенного между ООО «Экспресс-Авто» и истцом ООО «Евротранс», собственник автомобиля передал его в аренду истцу на срок 36 месяцев (л.д. 34-37).

Раздел 2 договора среди обязанностей арендатора устанавливает поддержание исправного технического состояния автомобиля в течение всего срока аренды; в случае повреждения автомобиля за свой счет приведение его в состояние, в котором он был получен, независимо от действий страховой компании; несение рисков случайной утраты, порчи и повреждения автомобилей в течение всего срока аренды; обеспечение сохранности автомобилей и несение всех неблагоприятных последствий их угона (л.д. 34).

Пункт 2.4 договора предусматривает право арендатора без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации автомобиля от своего имени заключить с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования автомобилей (л.д. 35).

Истец ООО «Евротранс» передал автомобиль в аренду третьему лицу ФИО3 на основании договора аренды автотранспортных средств № АР-135/06 от 10 июня 2018 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года, в указанную дату ответчик, управляя автомобилем ФИО2 г.р.з.№, у дома 51 по Новочеркасскому проспекту выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Форд Э. С. г.р.з. № которая не позволила ему избежать столкновения с ним, чем нарушил требование п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением от 21 февраля 2019 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно пояснениям ответчика в предварительном судебном заседании от 03 сентября 2020 года, он не оспаривал свою вину в причинении ущерба автомобилю ФИО2, не был согласен с размером ущерба, также полагал, что ответчиком по делу должен быть индивидуальный предприниматель ФИО3, поскольку он заключил договор аренды с истцом.

Изложенное подтверждает, что ответчик является причинителем ущерба автомобилю истца, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2019 года, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, и на основании положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении на ФИО1 ответственности за причиненный истцу ущерб.

При этом суд не принимает возражения ответчика о том, что ФИО3 должен отвечать за ущерб, причиненный ответчиком, как противоречащие приведенному выше положению ст. 1064 ГК РФ. В заседании от 03 сентября 2020 года ответчик также пояснил, что в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 не состоял, требований об установлении факта трудовых отношений не заявлял, доказательства наличия между ответчиком и ФИО3 гражданско-правового договора и выполнения ответчиком в момент дорожно-транспортного происшествия задания ФИО3 ответчик также не представил, при оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчик сообщил сотрудникам ГИБДД, что является безработным (л.д. 8), в связи с отсутствием трудовых либо гражданско-правовых отношений между ответчиком и ФИО3 суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный его действиями ущерб автомобилю, владельцем которого является истец.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 13 марта 2019 года, подготовленное ОО «АПЭКС ГРУП» и согласно которому причиной возникновения повреждений на автомобиле стало дорожно-транспортное происшествие от 21 февраля 2019 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 100 504 руб. 30 коп. (л.д. 15).

Данное заключение подробно, мотивированно, специалист, его проводивший, не заинтересован в исходе дела, ответчиком данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный ущерб в размере 100 504 руб. 30 коп.

Кроме того, истец просил о возмещении расходов на оценку ущерба в размере 4000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание услуг, заключенный с ООО «АПЕКС ГРУП» (л.д. 29-33), и платежное поручение на 4000 руб. (л.д. 40).

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку для обращения в суд, определения цены иска истец был вынужден оценить размер ущерба, в связи с чем удовлетворяет данное требование о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3290 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евротранс» сумму в размере 100 504 руб., стоимость экспертизы в размере 4000 руб., госпошлину в размере 3290 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2020 года.