Решение № 2А-492/2019 2А-492/2019~М-2934/2018 М-2934/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2А-492/2019

Дело № 2а-492/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 08 февраля 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Сетелем Банк», в лице своего представителя ФИО3, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району Тверской области ФИО2 в части не совершения исполнительных действий по наложению ареста и не передаче на торги автомобиля <данные изъяты> №. В целях восстановления нарушенного права административный истец просила возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства, наложить арест на автомобиль <данные изъяты> № и передать залоговый автомобиль <данные изъяты> № на торги.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. В производстве Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства: № 5162/17/69036-ИП от 28.02.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, предмет исполнения - наложить арест на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащее ФИО4; № 15122/17/69036-ИП от 02.06.2017 года в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> №, в пользу ООО «Сетелем Банк».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 5162/17/69036-ИП в отношении ФИО4

В рамках исполнительного производства № 5162/17/69036-ИП от 28.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 арест на автомобиль наложен не был.

17.04.2018 года представителем ООО «Сетелем Банк» подано ходатайство в Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о наложении ареста на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> №.

04.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.04.2018 г., в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, признаны необоснованными.

На данное постановление 20.06.2018 года представителем ООО «Сетелем Банк» подана жалоба в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой начальником Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 29.06.2018 г. вынесено постановление о признании жалобы обоснованой, которым постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.05.2018 г. отменено и установлено принять полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов.

Впоследствии бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 обжаловалось в УФССП России по Тверской области. Из ответа на обращение установлено, что судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации ФИО4, при которых должник не обнаружен, местонахождение транспортного средства не установлено.

Однако, представителем ООО «Сетелем Банк» ФИО6 неоднократно осуществлялись выезды по адресу регистрации должника ФИО4 и залоговый автомобиль <данные изъяты> № находится во дворе <адрес>. К тому же, согласно приложенным фотографиям под автомобилем видна листва, а вокруг машины слой снега, из чего можно сделать вывод, что автомобиль стоит на одном месте на протяжении долгого времени.

Таким образом, при выезде представителя ООО «Сетелем Банк» ФИО6 по адресу регистрации должника ФИО4 залоговый автомобиль <данные изъяты> № находился на придомовой территории, следов передвижения не было, а при выезде судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому району Тверской области данный автомобиль обнаружен не был.

Действия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившиеся в не совершении исполнительных действий по наложению ареста на залоговый автомобиль, грубо нарушают положения ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

К тому же, согласно п. 3 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель ФИО2 по своей инициативе могла объявить розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, но должник ФИО4 и залоговый автомобиль до настоящего времени не были объявлены в розыск.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства были допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ГК РФ, проигнорирован порядок реализации, установленный решением Заволжского районного суда г. Твери № 2-661/2017 от 15.03.2017 года, что привело к грубому нарушению прав ООО «Сетелем Банк» на удовлетворение требований за счет заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> №.

Также действиями судебного пристава - исполнителя ФИО2 по установлению иного имущества должника в регистрирующих органах и кредитных организациях нарушают порядок очередности исполнения требований п. 2 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которому, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 85, ст. ст. 78, 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 - 220, 360 КАС РФ представитель административного истца просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчика привлечены: УФССП России по Тверской области, начальник Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, а в качестве заинтересованного лица привлечены: ОА «ОТП Банк», Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области.

Представитель административного истца ООО «Сетелем Банк», уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 полагала заявленные требования необоснованными, указала на законность оспариваемого постановления. Дополнительно пояснила, что сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находится у нее в производстве. В ходе совершения исполнительных действий ею представителю взыскателя предлагалось написать заявление о розыске должника, однако представитель таким правом не воспользовался.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО7, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила возражение, из которого следует, что оснований для удовлетворения требований нет. Так же, из возражения следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу должника. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя должник ограничен в выезде за пределы РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника. 20.06.2018 года от взыскателя ООО «Сетелем Банк» в Заволжский отдел Управления поступила жалоба в порядке подчиненности. Данная жалоба рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом Заволжского отдела Управления в установленный законом срок, принято решение о признании жалобы обоснованной. 07.11.2018 года в Управление поступило обращение от ООО «Сетелем Банк» на бездействие по исполнительному производству. Данное обращение рассмотрено в установленный законом срок, заявителю дан ответ о ходе исполнительного производства, в котором разъяснено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника, в результате которых установить должника, а также местонахождение автотранспортного средства не удалось, дома никого не оказалось, взыскатель вправе обратиться с заявлением о розыске к судебному приставу-исполнителю. Взыскатель с соответствующим заявлением не обращался. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное исполнение решения суда, оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Также, представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Заволжском районном отделе службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО4:

- исполнительное производство № 5162/17/69036, возбужденное 28.02.2017 года на основании исполнительного документа Заволжского районного суда г. Твери, с предметом исполнения: наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>, №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк»;

- исполнительное производство № 15122/17/69036, возбужденное 02.06.2017 года на основании исполнительного документа Заволжского районного суда г. Твери, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 534228 рублей 75 копеек в пользу ООО «Сетелем Банк» и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> №;

- исполнительное производство № 25585/17/69036, возбужденное 29.09.2017 года на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского районного суда г. Твери о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 46864 рублей 16 копеек в пользу АО «ОТП Банк»;

- исполнительное производство № 23965/18/69036, возбужденное 13.08.2018 года на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери о взыскании налогов и сборов в размере 3932 рублей 85 копеек в пользу Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области указанные выше исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4, объединены в сводное исполнительные производство - № 5162/17/69036-СД.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя. Кроме того, заявитель обязан указать способ восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращении взыскания на денежные средства должника, устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы и принимались иные меры, направленные на исполнение судебного решения, неоднократно осуществлены выходы по адресу места жительства должника, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного решения совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления местонахождения транспортного средства неоднократно осуществлены выходы по адресу места жительства должника, а именно: 29.12.2017 г., 28.04.2018 г., 29.11.2018 г., 03.12.2018 г., о чем составлены соответствующие акты.

При выходе по месту жительства должника местонахождение транспортного средства <данные изъяты> не установлено, должника дома не обнаружено.

Также, судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 12 октября 2018 года ограничен выезд из Российской Федерации должнику ФИО4 сроком на шесть месяцев.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства - автомобиль <данные изъяты> №.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, оснований для признания его бездействия не имеется.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным.

В силу ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявление должника в розыск является правом судебного пристава-исполнителя, которое становится обязанностью только в случае отсутствия сведений о местонахождении должника при наличии категорий исполнительного производства, предусмотренных частью 1 названной нормы и при соблюдении критерия целесообразности.

Обязанности объявить розыск имущества должника в силу ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава - исполнителя не возникло, а взыскатель с таким заявлением не обращался, доказательств иного не представлено.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнительские действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительные производства не окончены, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена.

В связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения не означает бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несогласие истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии. Утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании закона и не учитывает процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя в выборе конкретных исполнительных действий в обстоятельствах соответствующего исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева