Решение № 12-147/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 12 июля 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2018г.

У С Т А Н О В И Л :

Защитником ФИО1 обжаловано постановление начальника Братского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО3 от 18.05.2018г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 2000 рублей.

Заявитель просил отменить постановление должностного лица и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку правила охоты, а именно п. 53.1 Правил, им не нарушались, в движущемся транспортном средстве он не находился, в отношении него был необоснованно составлен протокол об административном правонарушении, а затем и вынесено постановление. Кроме того заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, ему не был вручен протокол об административном правонарушении, он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом. Просит отменить постановление от 18.05.2018г. и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, а кроме того указал, что подвергает сомнению полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, а подтверждающих рейдовую проверку документов инспектор К.А. не предъявил. Полагает, что был привлечен к административной ответственности с нарушением его права на защиту. Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и должностным лицом при вынесении постановления от 18.05.2018г. не было установлено надлежащим образом место совершения административного правонарушения. Указанные в протоколе и в постановлении географические координаты определены ненадлежащим специальным техническим средством, прошедшим поверку. Назначенное в постановлении наказание должностным лицом немотивированно. Настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы ФИО2, а кроме того полагает, что доказательств наличия события административного правонарушения должностным лицом в постановлении от 18.05.2018г. не приведено. ФИО2 привлечен к административной ответственности с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, с нарушением права на защиту, без вручения копии протокола об административном правонарушении, без надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, что исключило возможность участия ФИО2 в рассмотрении дела. Полагает, что нарушений правил охоты должностным лицом установлено не было, поэтому принятое решение незаконно и необоснованно, и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО2, его защитника ФИО1, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления должностного лица от 18.05.2018г. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом соблюдено не в полной мере. Судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, установлена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010г. N 512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут находился в (на) механическом транспортном средстве – лодке «Днепр», с государственным номером <данные изъяты> в охотничьих угодьях Усть-Илимского района, закрепленных за ОООиР Усть-Илимского района, Богучанское водохранилище, р.Ангара, на местности с географическими координатами <данные изъяты>, с расчехленным, имеющем патрон в патроннике и магазине охотничьим огнестрельным оружием модели <данные изъяты>, чем нарушил п.п.3.1,53.1 Правил охоты, утвержденных МПР РФ от 16.11.2010г. № 512.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения в постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, фото и видеофайлы на СD –диске.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и в соответствие со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должны содержать в том числе, и описание события административного правонарушения.

Между тем, описание события правонарушения и перечисленные в постановлении доказательства не устанавливают наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении.

Так, описывая событие правонарушения, вмененного ФИО2, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указано в каком состоянии находилось механическое транспортное средство – лодка «Днепр», поскольку под нарушение п.53.1 Правил охоты подпадает нахождение лица с огнестрельным оружием в движущемся транспортном средстве (с включенным мотором, либо это движение по инерции после выключения мотора).

Указанное процессуальное нарушение по смыслу статей 26.1, 28.2 КоАП РФ является существенным, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Между тем пояснения ФИО2 о том, что он находился в лодке, которая не двигалась, с выключенным мотором, подтверждены в судебном заседании просмотренной видеозаписью с СD-диска, имеющейся в материалах дела и оцененной должностным лицом при вынесении постановления, как доказательство виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении, хотя таковым по сути не является.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует нарушение п.53.1 Правил охоты, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что ФИО2 находился на территории охотничьих угодий в транспортном механическом средстве с включенным мотором, в том числе, не прекратившем движение после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным оружием.

В рассмотрение иных доводов жалобы ФИО2 и его защитника ФИО1 не усматривается необходимости.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника Братского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО3 от 18.05.2018г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Братского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО3 от 18.05.2018г., согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.