Решение № 2-262/2020 2-262/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-262/2020

УИД:23RS0045-01-2020-000242-66 К делу №2-262/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 29 мая 2020 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани, Краснодарского края в составе судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием: истца ФИО1;

представителя истца ФИО2,

действующего на основании доверенности серии (...) от 23.01.2020 года;

ответчика ФИО3;

представителя ответчика ФИО4,

действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить недостатки выполненной работы, путём проведения ремонта автомобиля, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить недостатки выполненной работы, путём проведения ремонта автомобиля, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, согласно которому указала, что между её супругом, являющимся её доверенным лицом по управлению и эксплуатации автомобиля Ивеко ДВС Фиат 80.40-45, государственный регистрационный знак (...), Г.А.В. (заказчик) и ответчиком по делу ФИО3 (подрядчиком), заключён договор (...) от 05 февраля 2019 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонт автомобиля Ивеко ДВС Фиат 80.40-45, государственный регистрационный знак (...), а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате выполненных работ в размере 76500 рублей. Оплата по договору заказчиком была произведена полностью и Г.А.В. отремонтированный автомобиль был передан ответчиком по акту приёма - передачи. Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы и использованные собственные запасные части не более 20000 км., пройденных на автомобиле, на срок, не превышающий шести месяцев с момента подписания акта выполненных работ при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения, запрета не производить в течение гарантийного срока самостоятельного ремонта автомобиля в части выполненных подрядчиком работ. 09 мая 2019 года, в г. Каменск-Шахтинский возникли неисправности двигателя автомобиля, а именно: сломано зубчатое колесо (шестерня), повреждён масляный насос, обеспечивающий смазку движущихся частей двигателя внутреннего сгорания, что в совокупности свидетельствует о наличии микротрещины в двигателе. Таким образом, считает, что при передаче автомобиля подрядчик ввёл в заблуждение относительно качества выполненных работ, характеристик запасных частей, использованных в ходе ремонта, то есть им не была предоставлена должная информация о выполненных работах и качестве использованных материалов. Данный факт свидетельствует о нарушении её прав и законных интересов как потребителя. Учитывая, что в отремонтированном двигателе обнаружены существенные недостатки, которые являются неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что выявленные в двигателе недостатки являются существенными. В адрес ответчика ею направлена претензия с целью разрешения спора в досудебном порядке, до настоящего времени оставленная им без исполнения. Просит суд: обязать ответчика ФИО3 устранить недостатки выполненной работы, путём проведения ремонта автомобиля; взыскать с ответчика неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги, а так же штрафные санкции; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу Г.А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании 28 апреля 2020 года, представитель ФИО1 - ФИО2 заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и просил суд: взыскать с ответчика ФИО3, в пользу ФИО1, денежную компенсацию причиненного ущерба в размере 163024 рублей; взыскать с ответчика неустойку за оказанную услугу в размере 03% от суммы равной размеру услуги (60000 рублей) за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги; взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО1 сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО1, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ФИО3 в пользу Г.А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Согласно проведенной по делу судебной авто технической экспертизе, на момент осмотра комплектующих автомобиля, которые ранее являлись единым целым агрегатом (двигателем), наблюдалась основная видимая неисправность, а именно разрушения ведущей и ведомой шестерней привода масляного насоса. Разрушения ведущей и ведомой шестерён привода масляного насоса охарактеризовано частичным их выкрашиванием с незначительным наклёпом металла. Разрушения и незначительный наклёп металла ведомой и ведущей шестерён привода масляного насоса возникли из-за несоответствия модульных характеристик ведомой и ведущей шестерён привода масляного насоса. Имеющаяся маркировка корпуса масляного насоса читаемая «IVЕКO 500303811» на двигатель автомобиля указанной модели не устанавливается в виду несовпадения модулей шестерён. Стоимость устранения установленной неисправности и приведение автомобиля в эксплуатационное состояние составляет сумму в размере 103024 рублей. При этом, необходимо учесть тот факт, что в эту сумму не включена стоимость ремонтных работ - услуг, размер которых составляет сумму денежных средств в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и просил суд, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1: сумму денежной компенсации причинённого ущерба в размере 163024 рублей; неустойку за оказанную услугу в размере 03% от суммы, равной размеру услуги (60000 рублей) за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги; сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; сумму расходов по эвакуации автомобиля в размере 30000 рублей. Между супругом ФИО1 - Г.А.В., являющимся её доверенным лицом по управлению и эксплуатации автомобиля Ивеко ДВС Фиат 80.40-45, государственный регистрационный знак (...) и ответчиком по делу, был заключён договор (...) от 05 февраля 2019 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонт автомобиля, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате выполненных работ в размере 76500 рублей. Оплата по договору заказчиком была произведена полностью и Г.А.В. отремонтированный автомобиль был передан ответчиком по делу по акту приёма - передачи. Пунктом 7.1 указанного договора установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы и использованные собственные запасные части не более 20000 км., пройденных на автомобиле, на срок, не превышающий шести месяцев с момента подписания акта выполненных работ при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения, запрета не производить в течение гарантийного срока самостоятельного ремонта автомобиля в части выполненных подрядчиком работ. 09 мая 2019 года, в г. Каменск-Шахтинский возникли неисправности двигателя автомобиля, а именно: сломано зубчатое колесо (шестерня), повреждён масляный насос, обеспечивающий смазку движущихся частей двигателя внутреннего сгорания, что в совокупности свидетельствует о наличии микротрещины в двигателе. Таким образом, считает, что при передаче автомобиля подрядчик ввёл в заблуждение относительно качества выполненных работ, характеристик запасных частей, использованных в ходе ремонта, то есть не была предоставлена должная информация о выполненных работах и качестве использованных материалов.

ФИО1 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования и пояснила суду, что после того как они притянули уже поломанный автомобиль к ФИО3, его работники попытались его завести, хотя он был заклинен и об этом работникам говорилось. Работники машину пару раз заводили. У них была договорённость, что на следующий день, её муж подъедет к ним и в его присутствии будет разбираться двигатель. ФИО3 работает с 08 часов, её муж приехал в 08 часов 30 минут, однако, двигатель уже был полностью разобран несмотря на их договорённость не разбирать его в их присутствие. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Автомобиль её, он приобретался для использования в личных целях. Тот довод о том, что её муж являлся ИП не означает, что они осуществляли какую-то предпринимательскую деятельность, на тот момент он только что зарегистрировался и никаких работ не производил в качестве ИП. В первый раз, когда они доставили автомобиль ответчику, она приехала туда как собственник автомобиля, разговор был о том, кто будет приобретать детали, на что они спросили: «А как удобно?», на что получили ответ: «А как вам удобно?», поэтому они сказали, что запчасти купят сами. В договоре ответчик описывает гарантию на запчасти, то есть визуально он их посмотрел и претензий не было. Договор заключён не с нею как собственником и ни разу её к себе не пригласили. Так же не составлен акт приёма-передачи. Просит суд, удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал и пояснил суду, что супруг истца по делу обратился к его доверителю с просьбой отремонтировать двигатель с помощью своих запчастей. Ранее они рассматривали это же дело, предмет этот же был и стороны те же, и супруг ФИО1 пояснял, что все запчасти он покупал сам лично, у него есть чеки. То есть, его доверитель никакие запчасти на авто истца по делу не предоставлял, он брал на себя обязательство качественно собрать двигатель из представленных ему противной стороной по делу запчастей. Супруг ФИО1 ремонтировал двигатель где-то в Тульской области, он был собран и поставлен новый насос. С данным насосом он приехал к его доверителю и нареканий по работоспособности насоса не было. Его доверителем было отмечено, что на автомобиле не работает электрическое оборудование, которое свидетельствует о давлении масла и т.д., и ненадлежащая работа этого оборудования является нарушением правил технической эксплуатации транспортного средства. Тем не менее, когда транспортное средство было доставлено на базу, всё оставалось в том же состоянии что и было до этого, что и установил эксперт. Представитель истца не предоставил никаких документов и доказательств, подтверждающих техническое обслуживание автомобиля, сколько он не обслуживался, им не известно. Полагают, что были нарушены правила эксплуатации автотранспортного средства. Не согласны с истцом по делу о том, что необходимо применить закон «О защите прав потребителей». Истец по делу в иске неоднократно ссылается на содержание «Закона о защите прав потребителей», на его основании приводя доводы и ссылаясь на статьи из этого закона. Полагает, что указанный закон, в данном случае, не подлежит применению ввиду нижеследующего. Субъектами правоотношений выступает, с одной стороны физическое лицо либо организация, предоставляющая товары-услуги, а с другой стороны потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо оказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае, речь идёт о ремонте двигателя грузового автомобиля, который предназначен для извлечения прибыли заказчиком и не используется исключительно для личных, семейных, домашних нужд. Общедоступный сайт nalog.ru содержит сведения в виде выписок из реестра ЕГРИП. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Г.А.В. на момент обращения к ответчику был зарегистрирован в качестве предпринимателя с 12.12.2018 года, имеет ИНН (...), код и наименования вида деятельности - 49.20.9 Перевозка прочих грузов; 4941 Деятельность автомобильного транспорта; 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Таким образом, истец по делу не является потребителем, не соответствует понятию субъекта, установленного Законом о защите прав потребителей, и не подпадает под его действие. Иск содержит в себе требование о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей, связанных, по мнению заказчика, с его нарушенным правом. Дать оценку имеющимся документам не представляется возможным, поскольку к иску они приложены не были. Ранее судом рассматривался иск по делу №2-903/2019, предметом которого являлась совокупность тех же правоотношений, что рассматриваются и в настоящее время. В заседании, проведённом 01.08.2019 года, был допрошен истец Г.А.В., который является супругом нынешнего истца по делу - ФИО1. Именно Г.А.В. осуществлял эксплуатацию автомобиля. В заседании ему были заданы вопросы об эксплуатации и ремонте автомобиля. Так, Г.А.В. пояснил, что запчасти для ремонта двигателя автомобиля приобретались им в магазине и у него имеются подтверждающие это обстоятельство чеки. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела доказыванию может подлежать факт неправильной сборки двигателя, которая привела к поломке (заклиниванию двигателя). Кроме того, Г.А.В. пояснил, что при эксплуатации не работали датчик давления масла и аварийная лампочка давления масла. Эти обстоятельства подтверждают грубое нарушение правил эксплуатации транспортных средств, в связи с наличием которых, на произведённые работы гарантия не распространяется. Истец не раскрыл в своих исковых требованиях совокупность доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненном ремонте двигателя автомобиля. Эксперт в судебном заседании пояснил, что всё собрано было правильно. Был шаблон договора, в котором было указано, что его доверитель предоставляет запчасти, однако, в данном случае, запчасти предоставил заказчик, а его доверитель ФИО3 отвечает только за выполненную им работу. Узел неразборный и увидеть в неразборном узле контактирующие группы звеньев, нереально. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что перед обращением к нему двигатель ремонтировали в Тульской области. Подлинность установленных запчастей, которые были установлены на автомобиль, подчеркнул сам Г.А.В. несмотря на то, что ему говорилось, что запчасти установлены не оригинальные. Он сказал Г.А.В., что насос будут устанавливать под ответственность последнего. При разборке визуально все запчасти были целые. Доводы истца по делу о том, что она была вместе с мужем, не состоятельны, так как был только её муж. Если бы датчики были изначально исправны, то такой поломки не возникло бы. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Эксперт Я.Г.В. суду пояснил, что он является экспертом автотехником и по данному делу он составил автотехническую экспертизу. Стоимость устранения установленной неисправности и приведение автомобиля в эксплуатационное состояние составляет сумму в размере 103024 рублей. В эту сумму вошла стоимость деталей на автомобиль с учётом износа, а работы были предоставлены дополнительно ремонтной организацией. Предлагает стоимость работ в размере 60000 рублей включить в стоимость устранения неисправности. С учётом характера ремонтных работ, которые были произведены с двигателем, двигатель разбирался. Люди, которые разбирали двигатель, наблюдали комплектующие узлы. Считает, что возможно было выявить в процессе ремонтных работ, несоответствие узлов. В частности, это несоответствие модульной пары шестерёнок. При запуске двигателя, в любом случае, был бы посторонний шум, это когда модули шестерёнок не соответствует, они будут шуметь в любом случае, и это должны были слышать специалисты. Считает, что при разборке двигателя, мастер должен был увидеть механические следы от воздействия шестерной пары. При разборке двигателя, когда дошли до коленвала, на нём уже были видны механические повреждения ведущей шестерни коленвала. Там уже и стружка была от поломки шестерён, которая могла повлиять на работу шестерной пары, в последующем, когда собирали двигатель, она могла быть закачена в масляную систему и могла явиться причиной дополнительного износа деталей. Если гидравлический датчик не исправен, функционировать электрический датчик не будет. Основная причина поломки - это несоответствие шестерной пары. Датчики в данной поломке - это следствие. Поломка шестерён явилась основной причиной поломки, а причинно-следственной - поломка датчика. Пробег не установлен, потому что не работал спидометр. Он как специалист может сказать, что пробег был небольшой и масляный насос по пробегу не мог работать дольше, потому что шестерни поломались. В сборке двигателя он не нашёл каких-либо нарушений, потому что по другому собрать было невозможно. Работы были проведены в соответствии с технологией, но имеет место наличие деталей не соответствующих деталям фирме изготовителя исследуемого им двигателя автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований ввиду нижеследующего.

В соответствие п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

05 февраля 2019 года, между физическим лицом Г.А.В. (заказчик), супругом ФИО1, являющимся её доверенным лицом по управлению и эксплуатации автомобиля Ивеко ДВС Фиат 80.40-45, государственный регистрационный знак <***> и физическим лицом ФИО3 (подрядчиком), заключён договор (...) от 05 февраля 2019 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить текущий ремонт автомобиля Ивеко ДВС Фиат 80.40-45, государственный регистрационный знак <***>, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в размере 76500 рублей.

В судебном заседании стороны по делу не оспаривают, что оплата по договору заказчиком была произведена полностью и отремонтированный автомобиль был передан Г.А.В. ответчиком по делу ФИО3.

При подаче искового заявления ФИО1 руководствуется законом РФ «О защите прав потребителей», однако, суд полагает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по делу, не могут регулироваться законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку субъектами правоотношений выступает с одной стороны физическое лицо либо организация предоставляющая товары - услуги, а с другой стороны потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо оказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, речь идёт о ремонте двигателя грузового автомобиля, который предназначен для извлечения прибыли заказчиком и не используется исключительно для личных, семейных, домашних нужд. Приобщённая в материалы выписка из общедоступного сайта nalog.ru содержит сведения в виде выписок из реестра ЕГРИП. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Г.А.В., на момент обращения к ответчику по делу ФИО3 был зарегистрирован в качестве предпринимателя с 12.12.2018 года, ИНН (...), код и наименования вида деятельности: 49.20.9 «Перевозка прочих грузов»; 4941 «Деятельность автомобильного транспорта»; 49.41.1 «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами».

Согласно п.7.1 договора, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и использованные запасные части на срок 20000 км., но не более шести месяцев с момента подписания акта выполненных работ при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения, в течение гарантийного периода не производить самостоятельного ремонта объекта.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что 09 мая 2019 года, в г. Каменск-Шахтинский возникли неисправности двигателя автомобиля, а именно: сломано зубчатое колесо (шестерня), повреждён масляный насос, обеспечивающий смазку движущихся частей двигателя внутреннего сгорания, что в совокупности свидетельствует о наличии микротрещины в двигателе. Таким образом, считает, что при передаче автомобиля ответчик по делу ввёл в заблуждение противную сторону по делу относительно качества выполненных им работ, характеристик запасных частей, использованных в ходе ремонта, то есть им не была предоставлена должная информация о выполненных работах и качестве использованных материалов.

Довод истца по делу о несоответствующем качестве произведённых подрядчиком - ответчиком по делу работ опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Я.Г.В., который пояснил, что двигатель был собран правильно, без нарушений.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена экспертиза двигателя автомобиля «Ивеко ДВС Фиат», г/н (...), с целью выявления неисправности двигателя автомобиля. Согласно заключению эксперта (...) от 25.03.2020 года, выполненной экспертом «ИПБ» Славянского отдела Краснодарского края Я.Г.В.: двигатель автомобиля «Ивеко ДВС Фиат», г/н (...), на момент осмотра неисправен, находится в состоянии - разобран (поршневая группа снята, коленчатый вал снят, навесное оборудование снято, шатуны, вкладыши, сняты). На момент осмотра наблюдается основная видимая неисправность - разрушение ведущей и ведомой шестерён привода масляного насоса, которое охарактеризовано частичным их выкрашиванием с незначительным наклёпом металла. Разрушение и незначительный наклёп металла ведомой и ведущейшестерён привода масляного насоса возникло из-за несоответствия модульных характеристик ведомой и ведущей шестерён привода масляного насоса. Имеющаяся маркировка корпуса масляного насоса читаемая «IVEKO 500303811» на двигатель автомобиля указанной модели не устанавливается в виду несовпадения модулей шестерён; при внешнем осмотре блока двигателя и комплектующих частей двигателя, находящихся в кузове фургона представленного автомобиля установлено наличие номерной площадки двигателя с номерным обозначением читаемым «(...)». Номерное обозначение соответствует эталонным образцам предприятия изготовителя и технической документации на автомобиль. Блок двигателя и комплектующие детали ранее устанавливались на представленном автомобиле и ранее являлись единым двигателем внутреннего сгорания, который на момент осмотра находится всостоянии «разобрано»; при проверке электрогидравлического масляного датчика при помощи электрокомпрессорного оборудования установлено, что электрический датчик масляного давления исправен. Гидравлический датчик масляного давления, не исправен. Проверка работоспособности датчика масляного давления проводилась на электрокомпрессорной установке «FLOOL»; при проверке прибора указателя давления масла на панели приборов в салоне автомобиля установлено, что светодиодная лампочка давления масла не исправна (перегорела). Стрелочный датчик давления масла на щитке приборов не показывает изменений из-за неисправности электрогидравлического датчика масла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о несоответствии соблюдений норм и правил эксплуатации спорного автотранспортного средства. Так, заключение эксперта содержит сведения, указывающие на неисправность гидравлического датчика масляного насоса, также неисправна светодиодная лампа, стрелочный датчик давления масла на щитке приборов не показывает изменений из-за неисправности электрогидравлического датчика масла. Собственник автотранспортного средства, либо его представитель, обеспечивающий эксплуатацию автотранспортного средства, обязаны надлежащим образом следить за техническим состоянием используемого автомобиля, проводить необходимое обслуживание, обеспечивая тем самым безопасную эксплуатацию автотранспортного средства, установленную инструкцией по эксплуатации транспортного средства, а также Правилами дорожного движения России. Представитель собственника по управлению и эксплуатации автомобиля допустил эксплуатацию автотранспортного средства с неработающими приборами контроля давления масла, что повлекло эксплуатацию автомобиля после потери давления масла в системе, приведшую к заклиниванию двигателя. Истцом по делу также не представлены доказательства периодического технического обслуживания автотранспортного средства, такие как замена масла, фильтров, диагностика работы двигателя, что также является нарушением правил его эксплуатации.

В соответствие ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

В соответствие ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.59, 67 ГПК РФ, доказательства должны быть относимыми, то есть пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, согласно нормам действующего законодательства, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО3 об обязании устранить недостатки выполненной работы, путём проведения ремонта автомобиля, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.