Апелляционное постановление № 22-907/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 4/17-1-10/2025

Судья Дарьин Р.В. Дело № УК 22-907


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием прокурора Сажко В.В.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Куренковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда Калужской области от 22 апреля 2025 г., которым удовлетворено ходатайство <данные изъяты> межрайонного прокурора <адрес> о конфискации у ФИО1 в собственность государства денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куренковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда Калужской области от 23 августа 2023 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ с применением частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 400000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на три года.

Приговор вступил в законную силу 11 марта 2024 г.

На основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 мая 2025 г. ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней. На осужденного при этом возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

28 февраля 2025 г. в Кировский районный суд Калужской области поступило ходатайство <данные изъяты> межрайонного прокурора <адрес> о разрешении судом в порядке исполнения приговора вопроса о конфискации в доход государства денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ФИО1 в качестве взятки.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о конфискации с него в доход государства денежных средств, указывая о том, что оно было заявлено спустя два года после его осуждения. Осужденный указывает, что денежных средств в ходе предварительного следствия у него изъято не было, факт получения им денежных средств в качестве взятки зафиксирован не был, в том числе оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями, и суд, осуждая его, принял во внимание противоречивые показания свидетеля ФИО6

Осужденный приводит свое толкование закона и делает вывод о том, что конфисковано может быть только имущество, на которое наложен арест по решению суда в соответствии со ст. 115 УПК РФ, между тем по уголовному делу арест на его имущество не налагался. В приговоре суд решение конфискации с него денежных средств не принимал, доказательств получения им денежных средств в результате преступления не привел.

Осужденный считает, что конфискации подлежат лишь те денежные средства, которые являлись предметом взятки, были изъяты у осужденного, и признаны вещественными доказательствами по делу.

Кроме этого, осужденный считает, что в порядке исполнения приговора вопрос о взыскании денежных средств разрешен быть не может, поскольку это не предусмотрено ст. 29 УПК РФ, а также ст. 397 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и основанными на неправильном понимании закона.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета

В соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как видно из приговора Кировского районного суда Калужской области от 23 августа 2023 г., ФИО1 осужден, в том числе, по ч.3 ст. 290 УК РФ за получение взятки в размере <данные изъяты> рублей, вопрос конфискации у осужденного в собственность государства данной денежной суммы в приговоре, а также при апелляционном и кассационном рассмотрении уголовного дела решен не был.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования закона судом при разрешения ходатайства прокурора выполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные осужденным в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, правомерно конфискованы у осужденного ФИО1 в собственность государства.

Вопреки доводам осужденного, препятствий для решения вопроса о конфискации у него в собственность государства денег, полученных им в результате совершения преступления, в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора в соответствии со ст. ст. 396-399 УПК РФ, не имеется.

Доводы осужденного, сводящиеся к оспариванию его осуждения за получение взятки по приговору, вступившему в законную силу, проверке при настоящем судебном разбирательстве не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда Калужской области от 22 апреля 2025 г. о конфискации у осужденного ФИО1 в собственность государства денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: