Решение № 2-823/2017 2-96/2018 2-96/2018 (2-823/2017;) ~ М-768/2017 М-768/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-823/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Югорский районный суд <адрес> -Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что находился с ответчицей в браке, который был расторгнут 22.03.2014г. В период брака 13.11.2012г. ими был заключен кредитный договор со Сбербанком РФ. В соответствии с условиями договора банк предоставил им кредит в размере 2 200 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность с ребенком по 1/3 доли каждому. Указанная квартира была ими оформлена в общую долевую собственность. В период брака они с ответчицей совместно погашали кредит. После расторжения брака ФИО3 не надлежащим образом исполняла обязательства по оплате долга по кредиту. Так за период с 08.02.2014г. по 26.10.2017г., обязательство по частичному погашению долга по кредиту было исполнено им в общей сумме 1 284 700 рублей. В то же время ФИО3 внесла в счет погашения задолженности по кредиту 92 850 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 309, 321, 325 ГК РФ просил взыскать с ответчицы в счет возмещения расходов, понесенных по оплате кредита 642 350 рублей из расчета: 1 284 700 рублей : 2, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнил, что после расторжения брака раздел имущества с ФИО3 они не производили. Порядок погашения задолженности по кредиту был следующий: ежемесячно он вносил на счет в банке денежные суммы, предусмотренные договором. Затем эти суммы списывались Банком в счет погашения задолженности по кредиту. Ответчица денежные средства для погашения задолженности по кредиту ему не передавала. Им досрочно, в счет исполнения обязательств по кредиту, была внесена сумма в размере 700 000 рублей. Полагал, что ходатайство ответчицы о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям. Полагала, что срок исковой давности должен течь с момента внесения истцом последнего платежа по основному долгу. В связи с этим срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что между нею и истцом была устная договоренность о том, что каждый из них оплачивает половину суммы от ежемесячного платежа. Она ежемесячно вносила на счет истца денежную сумму в счет погашения задолженности по кредиту. При этом вносимые ею суммы были разные. Также она передавала истцу денежные средства наличными для погашения задолженности по кредиту.

Представитель ответчика ФИО4 полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд по требованию о взыскании денежных средств за период с 24.02.2014г. по 08.12.2014г. Также ответчик частично вносила денежные средств на счет истца для погашения задолженности по кредиту. Считала, что поскольку истец не в полном объеме исполнил обязанность по погашению задолженности по кредиту, у него не возникло право регрессного требования к истцу в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13.11.2012г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей под 12,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>№, на срок 240 месяцев с даты предоставления кредита. В свою очередь созаемщики, на условиях солидарной ответственности, обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

На основании решения мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от 21.02.2014г. брак между сторонами прекращен 22.03.2014г.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака, ФИО1 в счет исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом были произведены следующие платежи:

-25.02.2014г. – 17 500 рублей,

-25.03.2014г. – 15 000 рублей,

-24.04.2014г. – 20 000 рублей,

-22.05.2014г. – 17 500 рублей,

-23.06.2014г. – 17 500 рублей,

-25.07.2014г. – 17 500 рублей,

-26.08.2014г. – 17 500 рублей,

-23.09.2014г. – 17 500 рублей,

-29.10.2014г. – 17 500 рублей,

-24.11.2014г. – 17 000 рублей,

-17.12.2014г. – 17 500 рублей,

-21.01.2015г. – 17 500 рублей,

-26.02.2015г. – 17 500 рублей,

-20.03.2015г. – 8750 рублей,

-20.04.2015г. – 12 000 рублей,

-19.05.2015г. – 8750 рублей,

-16.06.2015г. – 17 500 рублей,

-12.10.2015г. – 8 500 рублей,

-19.11.2015г. – 17 500 рублей,

-22.12.2015г. – 15 000 рублей,

-19.01.2016г. – 17 000 рублей,

-24.02.2016г. – 17 500 рублей,

-23.03.2016г. – 17 500 рублей,

-20.04.2016г. – 16 500 рублей,

-19.05.2016г. – 17 000 рублей,

-19.07.2016г. – 18 500 рублей,

-18.08.2016г. – 18 500 рублей,

-15.10.2016г. – 5800 рублей,

-18.10.2016г. – 12 000 рублей,

-22.11.2016г. – 15 800 рублей,

-22.12.2016г. – 16 000 рублей,

-19.01.2017г. – 16 000 рублей,

-12.04.2017г. – 700 000 рублей,

-20.09.2017г. – 7 500 рублей.

Всего ФИО1 было уплачено денежных средств в счет исполнения обязательств по кредиту на общую сумму 1 210 600 рублей.В свою очередь ответчиком ФИО3 после расторжения брака в счет исполнения обязательств по кредитному договору были произведены следующие платежи:

-21.03.2015г. – 8 750 рублей,

-15.04.2015г. – 5 250 рублей,

-16.06.2015г. –8750 рублей,

-17.07.2015г. – 8750 рублей,

-24.08.2015г. – 8 750 рублей,

-18.09.2015г. – 8 750 рублей,

-29.10.2015г. – 8 750 рублей,

-17.06.2016г. – 14 000 рублей,

-17.02.2017г. – 11 700 рублей,

- 16.03.2017г. – 9400 рублей,

-18.04.2017г. – 6220 рублей,

- 20.05.2017г. – 6280 рублей,

-15.06.2017г. – 4870 рублей,

-10.07.2017г. – 7130 рублей,

-19.08.2017г. – 7400 рублей,

-07.10.2017г. – 7000 рублей.

Всего ФИО3 было внесено денежных средств на общую сумму 131 750 рублей.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что долг по кредитному договору <***> от 13.11.2012г, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 является общим долгом бывших супругов и должен быть распределен между ними поровну.

Учитывая, что обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору <***> от 13.11.2012г. в период времени с февраля 2014г. по сентябрь 2017г. ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы половины уплаченных истцом денежных средств, в соответствии с положениями ст.ст. 321, 325 ГК РФ, с учетом тех сумм, которые были перечислены ФИО3 на счет истца.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по платежам за период с 24.02.2014г. по 08.12.2014г.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по платежам, осуществленным в период с 25.02.2014г. по 08.12.2014г. (дата обращения с иском), суд находит обоснованными, поскольку в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента совершения истцом каждого платежа.

В связи с этим истец имеет право взыскать с ответчика половину уплаченных им денежных средств по кредитному договору за период с 08.12.2014г. по 20.09.2017г.

Всего истцом за указанный период было уплачено денежных средств в сумме 1 036 100 рублей. В свою очередь ответчицей было перечислено денежных средств на счет истца за указанный период 131 750 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 386 300 рублей из расчета: 1 036 100 рублей : 2 – 131 750 рублей.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что у истца отсутствует право регрессного требования, поскольку ФИО1 не полностью погашен кредит, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судом.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 063 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 386 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 063 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2018 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С.Чуткова