Решение № 2-1752/2017 2-1752/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1752/2017

Дело № 2-1752/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и пени.

В обоснование требований указано, что 19 апреля 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей под 15 % годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк осуществил перечисление указанных денежных средств ответчику, который в свою очередь принял на себя обязательство по возврату суммы долга вместе с процентами за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1576641 рубля 96 копеек, в том числе, основной долг – 400232 рубля 38 копеек, проценты по просроченному основному долгу – 170564 рубля 77 копеек, пени на просроченный долг – 768825 рублей 86 копеек, пени на просроченные проценты – 237018 рублей 94 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика.

Приказом Центрального Банка РФ от 18 марта 2014 года у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 17 июня 2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с этим, ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору и пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования признали частично, не оспаривали наличие задолженности по уплате основного дога, при этом пояснили, что проценты по договору истцом начислены не правильно, по их мнению, проценты по договору составляют 65405 рублей 70 копеек. Ходатайствовали об уменьшении пеней, полагая их завышенными по отношению к сумме долга и процентов, а также просили учесть длительное бездействие кредитора по взысканию долга. Признают неустойку в размере 114127 рублей 88 копеек.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19 апреля 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей на срок по 15 апреля 2016 года с взиманием 15,0 % годовых за пользование кредитом (л.д. 7-10).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету установлено, что в нарушение условий кредитного договора и принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 с 15 апреля 2014 года не вносил платежи по уплате основного долга и процентов (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка РФ от 18 марта 2014 года у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москва от **.**. 2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 34,-35,36-37,38,39).

В феврале 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 28,29).

Одна задолженность уплачена не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Задолженность по кредитному договору на 16 февраля 2017 года составляет:

- основной долг – 400 232 рубля 38 копеек;

- проценты по просроченному основному долгу – 170 564 рубля 77 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не верно исчислены проценты по кредитному договору не нашли своего подтверждения в связи со следующим.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п 3.2. кредитного договора установлено, что погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с п. 3.3 настоящего договора) осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. договора, сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с пп. «а» п. 1.4. договора.

В связи с тем, что ответчик с апреля 2014 года не вносил платежи по погашению кредита, у него образовались просроченные проценты из неоплаченных текущих платежей. Указанные проценты начислены за период неисполнения обязательств по погашению кредита, начиная с 15 мая 2014 года – с даты первой просрочки, по 15 апреля 2016 года - даты, в которую должно произойти полное погашение задолженности.

Размер процентов проверен судом и признается правильным.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные договором, кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления пеней в случае несвоевременной уплаты платежей, заявленное требование является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по тем основаниям, что по отношению к сумме долга и процентов неустойка является несоразмерной, кроме того считает, что длительное бездействие кредитора по взысканию долга привело к ее увеличению.

Разрешая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, значительное превышение размера неустойки над суммой задолженности, а также учитывая длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности и вину ответчика, который в течение трех лет не предпринимал меры к погашению долга, суд полагает возможным уменьшить заявленный размер неустойки до 120000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, уплаченном при подаче иска, – 16 083 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от 19.04.2012 года в размере 570797 рублей 15 копеек, неустойку в размере 120000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16083 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.