Решение № 2-5932/2017 2-5932/2017~М-2702/2017 М-2702/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-5932/2017

Дело № 2-5932/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] в 18ч. 00 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3 Виновником ДТП стал ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак [ № ] были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». [ 00.00.0000 ] ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. [ 00.00.0000 ] автомобиль был осмотрен ответчиком. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоНЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак [ № ], составила с учетом износа 120377 рублей. [ 00.00.0000 ] АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 29200 рублей. [ 00.00.0000 ] между ФИО2 и ФИО1 был заключен договору уступки требования (цессии) [ № ], по которому права требования всех денежных сумм, причитающихся в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] с участием транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак [ № ], перешло к цессионарию ФИО1 [ 00.00.0000 ] от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступило уведомление о переходе к нему от ФИО2 права требования страховой выплаты и иных, связанных с ней, требований. [ 00.00.0000 ] от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. По результатам ее рассмотрения АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 37100 рублей, из которых 25100 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 12000 рублей – расходы за оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 91177 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 107,20 рублей, неустойку в сумме 91177 рублей, финансовую санкцию в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 21263 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 107,20 рублей, неустойку в сумме 91177 рублей, финансовую санкцию в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 20 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данные исковые требования были приняты судом к своему производству.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковые требования, в котором указала, что с иском не согласна, к размеру неустойки, штрафа, финансовой санкции, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 18ч. 00 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3 Виновником ДТП стал ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак [ № ] были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

[ 00.00.0000 ] ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

[ 00.00.0000 ] автомобиль был осмотрен ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоНЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак [ № ], составила с учетом износа 120377 рублей.

[ 00.00.0000 ] АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 29200 рублей.

[ 00.00.0000 ] между ФИО2 и ФИО1 был заключен договору уступки требования (цессии) [ № ], по которому права требования всех денежных сумм, причитающихся в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] с участием транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак [ № ], перешло к цессионарию ФИО1

[ 00.00.0000 ] от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступило уведомление о переходе к нему от ФИО2 права требования страховой выплаты и иных, связанных с ней, требований.

[ 00.00.0000 ] от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

По результатам ее рассмотрения АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 37100 рублей, из которых 25100 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 12000 рублей – расходы за оплату услуг эксперта.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании ходатайства ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки истца составила с учетом износа 75563 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта судебную экспертизу, поскольку данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, и в полной мере соответствует полученным автомобилем повреждениям и предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 75563 рублей.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Приволжский центр оценки», ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика страховое возмещение в размере 75563-54300 рублей (выплаченных в добровольном порядке) = 21263 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Поскольку ответчик добровольно возместил истцу расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании данных расходов следует считать исполненными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

На основании изложенного, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

46363*1%*95(количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 44044,85 рублей.

21263*1%*4(количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 850,52 рублей.

Итого 44044,85+750,52 = 44895,37 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также учитывая, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу до момента его обращения в суд. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первая страховая выплата в размере 29200 рублей была произведена истцу в предусмотренный законом 20-ти дневный срок со дня обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения – [ 00.00.0000 ] , оснований для взыскания финансовой санкции с АО АО «СОГАЗ» не имеется. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» финансовой санкции следует отказать.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” – «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,330,332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

При удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска (п. 6 ст. 13 Закона) независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.

Поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворения в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого будет определяться следующим образом: 21263*50% = 10631,50 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 2500 рублей.

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Данное требование подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 385 ГК РФ). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку по договору цессии, заключенному [ 00.00.0000 ] между ФИО2 и ФИО1, к ФИО1 перешли только требования в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате наступления страхового случая, имевшего место [ 00.00.0000 ] , на основании вышеизложенных норм права в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 107,20 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку данные расходы были необходимыми для восстановления истцом своих нарушенных прав и подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что иск к АО «СОГАЗ» был удовлетворен на 19,83 %, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 763 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК ПРФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21263 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 107,20 рублей государственную пошлину в размере 763,2 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в сумме 86177рублей, финансовой санкции в сумме 20000 рублей, штрафа в сумме 8131,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина