Апелляционное постановление № 22К-903/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Судья Зуев Б.В. Дело № 22К-903


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2025 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 14 марта 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Тарасовой О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 14 декабря 2024 года. В этот же день П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

16 декабря 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 февраля 2025 года.

27 января 2025 года срок предварительного следствия продлен до трех месяцев, то есть до 15 марта 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на один месяц, то есть до 15 марта 2025 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие достаточных оснований для продления обвиняемому срока содержания. Отмечает, что П. причастность к инкриминируемому деянию не отрицает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, от органов предварительного следствия не скрывался, в розыске не находился, проведению следственных действий не препятствует, административный надзор, ранее установленный в отношении него, не нарушал. Просит постановление суда отменить, избрать П. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в причастности к совершению тяжкого преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности П., который является потребителем наркотических средств, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, не имеет источника дохода и регистрации на территории Пермского края, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в причастности к совершению которого обвиняется П., его личности и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись