Решение № 12-407/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «08» июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Островского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.04.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия- охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия ИЖ-18, К-16, № КН 46220, находящегося на хранении в ОМВД России по <...>.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь владельцем охотничьего оружия марки ИЖ-18, К-16, № КН 46220 и имея разрешение на хранение и ношение РОХА № 9027905 от 23.01.2012 года сроком на 5 лет (до 23.01.2017 года) осуществлял хранение вышеуказанного оружия с просроченным разрешением, что не соответствует требованиям ст. 22 ФЗ «Об оружии», п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, в которой указал, что не оспаривает нарушение сроков перерегистрации оружия, но полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, как нарушение сроков регистрации, перерегистрации. Просит учесть, что своевременно обратился с заявлением о перерегистрации разрешительных документов на хранение и ношение оружия, но в связи с командировкой не успел оформить документацию до конца, умысла на совершение данного правонарушения не имел.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ОМВД России по Мясниковскому району РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Статьей 13 ФЗ "Об оружии" предусмотрен пятилетний срок действия лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, который по окончании срока действия может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, предусмотрено предоставление заявления и документов, необходимых для получения соответствующих лицензий и разрешений, в орган внутренних дел по месту учета оружия, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение п. 54 Правил и ст. 22 Федерального закона об оружии ФИО1 до 25.01.2017 года осуществлял хранение принадлежащего ему огнестрельного оружия по адресу: <...> на основании разрешения РОХА №, срок действия которого истек 23.01.2017 года.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией разрешения РОХА № на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданного 23.01.2012 года, и действительного до 23.01.2017 года, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Данные обстоятельства не отрицались заявителем в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности сдачи оружия на хранение в ОВД, оформления продления разрешения, в связи с командировкой, на квалификацию правонарушения повлиять не могут, поскольку сбор документов необходимых для перерегистрации оружия мог быть произведен в любое время до 23.01.2017 года

Из изложенного следует, что с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия владелец должен был оформить не позднее 23.01.2017 года, но документы оформлены не были, поэтому в период до 25.01.2017 года ФИО1 обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически хранил его незаконно.

Доводы заявителя о том, что в данном случае он нарушил сроки перерегистрации оружия и его действия должны быть квалифицированы по ст. 20.11 ч. 1 КоАП РФ несостоятельны, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, хранение принадлежащего ФИО1 огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия марки ИЖ-18, К-16, № КН 46220 после истечения срока действия разрешения на его хранение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, выраженного в незаконном хранении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия. Такая правовая позиция относительно юридической квалификации рассматриваемого деяния совпадает с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 ноября 2015 г. N 2557-О. Согласно положениям указанного определения Федеральный закон "Об оружии" закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям (статьи 9 - 13, 14 - 15 и др.). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 июня 2012 года N 16-П, такой порядок направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

Статья 13 Федерального закона "Об оружии" также предусматривает, что лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований; граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием (часть восемнадцатая); не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (часть двадцать вторая). Следовательно, при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Следовательно, при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

С учетом изложенного хранение ФИО1 охотничьего оружия, после истечения срока действия разрешения на его хранение и ношение обоснованно квалифицировано по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, как незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия. Такая правовая позиция относительно юридической квалификации рассматриваемого деяния совпадает с изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 1236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы заявителя о том, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, также не могут быть приняты во внимание и являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Период в течении которого оружие хранилось с истекшим сроком действия разрешения для квалификации значения не имеет.

Таким образом, вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ являлся верным. Оснований для изменения постановления, вынесенного мировым судьей, и переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ у судьи не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Согласно полученных характеризующих данных суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Островского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.04.2017 года в отношении ФИО1 о привлеченного к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: