Решение № 2-326/2024 2-326/2024(2-6590/2023;)~М-6083/2023 2-6590/2023 М-6083/2023 от 27 апреля 2024 г. по делу № 2-326/2024

Дело № 2-326/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.,

27 апреля 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании требований указало, что 7 мая 2022 года по вине ФИО1 управлявшего транспортным средством Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № ХХХ №.... Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО «ВСК» по полису №№.... САО «ВСК» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 58 244 рубля 11 копеек, истец выплатил САО «ВСК» страховое возмещение в указанном выше размере. Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 58 244 рубля 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 947 рублей 32 копейки.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в установленном порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым конвертом, которой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что ответчик судом извещался, однако уклонился от получения судебного извещения, не явился в отделение почтовой связи за судебным извещением, суд в на основании ст. 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, расценивает это как отказ от принятия судебного извещения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил отказать в части взыскания с ответчика суммы в размер 20 991 рубль 88 копеек, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 7 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим автомашиной «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №...

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии установлен водитель ФИО1, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 7 мая 2022 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ««Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №... застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №....

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак №... застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.... Однако виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

12 мая 2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай страховой организацией признан страховым в связи, с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 244 рубля 11 копеек, из которых 37 252 рубля 23 копейки восстановительные расходы, 20 991 рубль 88 копеек сумма утраты товарной стоимости, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г..

САО «ВСК» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба.

В порядке ч.5 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 58 244 рубля 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7737974 от 21 июня 2022 года.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к АО «СОГАЗ» перешло право регрессного требования возмещения вреда в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты, с ответчика ФИО1, как с лица, виновного в причинении ущерба, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, усомнившись в оценке стоимости восстановительного ремонта заявленного АО «СОГАЗ», заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 3 апреля 2024 года ООО «Альянс Партнер», повреждения бампера заднего, заглушки буксировочной проушины задней левой, заглушки буксировочной проушины задней правой, усилителя бампера заднего, кронштейна заднего бампера левого, кронштейна заднего бампера правого возникли на автомобиле «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 7 мая 2022 года. С технической точки зрения повреждения бампера заднего, заглушки буксировочной проушины задней левой, заглушки буксировочной проушины задней правой, усилителя бампера заднего кронштейна заднего бампера левого, кронштейна заднего бампера правого автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №... установленные в актах осмотра транспортного средства и в протоколе об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 7 мая 2022 года. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №... повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 7 мая 2022 года, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 72 278 рублей 43 копейки, без учета износа 79 185 рублей 00 копеек. Расчет утраты товарной стоимости автомашины «Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия 7 мая 2022 года согласно п.8.3 Методических рекомендаций не производится и равен 0.

Согласно п.8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается: если КТС имело аварийные повреждения на момент происшествия. Из акта осмотра №... от 13 мая 2022 года ИП ФИО4 на исследуемом ТС зафиксированы дефекты эксплуатации, а именно: дверь задняя правая – деформация, что подтверждается фотоматериалами.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Альянс Партнер» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт при даче заключения по делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 37 252 рубля 23 копеек, исключив сумму, выплаченную потерпевшему сумму УТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «СОГАЗ» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1947 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №2242 от 23 октября 2023 года. Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в размере 64%, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 188 рублей.

На основании о ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Материалами дела установлено, что по ходатайству ответчика ФИО1, определением суда от 23 января 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО1.

ФИО1, предварительно в счет оплаты судебной экспертизы внес на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16 января 2024 года.

Заключение эксперта ООО «Альянс Партнер» представлено в материалы дела.

ООО «Альянс Партнер» письменно ходатайствовало о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу по делу в размере 45 000 рублей.

Поскольку требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в размере 37 252 рубля 23 копейки, что составляет 64% от удовлетворенных, то расходы по оплате экспертизы должны быть в силу закона возложены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, учитывая, что экспертное заключение выполнено в полном объеме, расходы по производству судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ФИО5 28 800 рублей (64%), с АО «СОГАЗ» 16 200 рублей (36%).

Поскольку ФИО5 внесены на депозит в счет оплаты экспертизы 15 000 рублей, с ФИО5 надлежит взысканию в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 37 252 рубля 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 188 рублей.

АО «СОГАЗ» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба свыше 37 252 рубля 23 копейки, а также требований о взыскании расходов по госпошлине свыше 1 188 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт 18 <...>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 13 800 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 16 200 рублей.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области перевести в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, КПП 346001001, ОГРН <***> Р/сч. 40702810626100001221 в филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», Кор/сч. 30101810500000000207, БИК 046015207) денежные средства в размере 15 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Волгоградской области 16 января 2024 года от ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 6 мая 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова