Решение № 2-214/2019 2-214/2019(2-4785/2018;)~М-4599/2018 2-4785/2018 М-4599/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело № 2-214/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гаус» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи транспортного средства, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.05.2018года между истцом и ООО «Гаус» заключен договор № 512ПР купли-продажи автомобиля №, стоимость транспортного средства составила 1729000 рублей, по этому договору ответчик должен был передать истцу товар в течение 20 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль; истцом была произведена полная оплата стоимости товара 08.08.2018года, однако свои обязательства ответчик в срок не выполнил, транспортное средство было передано истцу в собственность только 15.10.2018г., в связи чем, истец обратился с претензией о выплате неустойки; на претензию истца о выплате в добровольном порядке неустойки, полученной ответчиком 23.09.2018года, как указывает истец, ответ не был дан.

В связи с чем, истец, с учетом последних уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.71-75), просит суд взыскать в его пользу с ООО «Гаус» неустойку за период с 28.08.2018г. по 15.10.2018г. в размере 402424,75руб., штраф в размере 201212,38руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 уточненные исковые требования считала подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гаус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе предварительного судебного заседания, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018года между ООО «Гаус» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 512ПР, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки №л.д.10-18, 30).

В соответствии с п.п. 4.1. договора автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца, в течение 20 календарных дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль; датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете или в кассу продавца.

О готовности автомобиля к передаче продавец извещает покупателя посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, заказного почтового отправления или телеграммы. Покупатель обязан принять автомобиль в течение 3 дней с момента получения от продавца уведомления о готовности автомобиля к передаче (п. 4.2, 4.3.).

В соответствии с п. 2.1. договора на момент заключения настоящего договора цена на автомобиль устанавливается в сумме 1729 000 рублей, включая НДС (18%) – 263745,76 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля от 22.05.2018г. №512ПР редакция п.2.1 Договора изменена, цена на автомобиль установлена в сумме 1642550руб. (л.д.30).

Истцом 22.05.2018г. были уплачены Продавцу денежные средства в размере 518700руб., остальная часть – в размере 1123850руб. была оплачена 08.08.2018г., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.8,9).

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи, датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, полная оплата транспортного средства была произведена 08.08.2018г.

Из содержания искового заявления следует, что автомобиль на складе продавца находился в день заключения договора купли-продажи, так 11.07.2018г. автомобиль поступил на склад Продавца, о чем истцу было сообщено по телефону.

Однако, в предусмотренный договор купли-продажи срок, автомобиль истцу не был передан.

25.08.2018г. ФИО1 было получено гарантийное письмо от ООО «Гаус», в котором указывалось, что автомобиль будет передан истцу не позднее 30.08.2018г. (л.д.20)

В указанный срок автомобиль не был передан ФИО1

31.08.2018г. ФИО1 было получено гарантийное письмо от ООО «Гаус», в котором указывалось, что автомобиль будет передан истцу не позднее 11.09.2018г. с оригиналом ПТС. В счет компенсации за нарушение сроков передачи автомобиля Продавец предоставит комплект зимней резины R17 (л.д.19).

В указанный срок автомобиль не был передан ФИО1

В претензии от 19.09.2018г. истец просил ответчика заменить автомобиль марки № на Автомобиль этой же марки, модели на надлежащий с повышенной комплектацией и с комплектом зимней резины R17 (л.д.33-36), однако указанная претензия оставлена без ответа.

12.10.2018г. истец посредством электронной почты был уведомлен о готовности его автомобиля к передаче 15.10.2018г., а также о необходимости вернуть арендованный подменный автомобиль (л.д.41,45).

15.10.2018г. при осмотре автомобиля, истцом были обнаружены дефекты, в связи с чем, в этот же день ФИО1 была составлена претензия с просьбой устранить недостатки, выплатить компенсацию морального вреда в размере 3 000руб. (л.д.21).

15.10.2018г. ФИО1 также были составлены дополнительные требования к претензии, согласно которым, истец просил выплатить неустойку в размере 443488руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф, а также 10000руб. в счет юридических расходов (л.д.22.23).

15.10.2018г. после устранения дефектов, автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи (л.д.28).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, 15.10.2018г. автомобиль был передан истцу.

Как следует из материалов дела, окончательный расчет был осуществлен 08.08.2018г, согласно кассовому чеку (л.д.9)

Таким образом, с учетом п. 4.1 заключенного договора датой передачи автомобиля вместе с документами покупателю является 27.08.2018года и с 28.08.2018года наступает ответственность ответчика за неисполнение указанного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по передаче товара в срок, указанный в договоре, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период с 28.08.2018года по 15.10.2018г. года и составляет 402424,75рублей.

Расчет: 1642 550руб. х 0,5 % суммы предварительной оплаты товара х 49 дней – количество дней просрочки = 402424,75руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 402424,75 рублей является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая приведенные нормативные положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки передачи товара, компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ранее заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также с учетом получения истцом от ООО «Гаус» в качестве частичной компенсации за нарушение сроков передачи автомобиля комплекта зимней резины на общую стоимость 43000руб. (л.д.80), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Гаус» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - с 402424,75рублей до 100 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи товара, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснил истец, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием, поднятием артериального давления, в связи с чем, ФИО3 пришлось проходить лечение в поликлинике и в госпитале ФКУЗ «МЧС МВД России по ВО» в неврологическом отделении, что подтверждается представленными листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д.76-79).

Однако, доказательств того, что госпитализация и ухудшение здоровья в указанные периоды ФИО1 находились в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по делу своих договорных обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не предоставлено. От проведения судебно-медицинской экспертизы по установлению данных обстоятельств истец отказался.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, которыми установлено нарушение со стороны ответчика сроков исполнения обязательства по передаче истцу автомобиля по договору купли-продажи, учитывая степень физических нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии от 15.10.2018г. и дополнительных требований к ней (л.д.21-23) ФИО1 просил в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 443488руб., однако требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнено ответчиком в каком-либо размере, что не оспаривается в суде.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей. Расчет: ((100000руб. + 10 000) * 50%).

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, не предоставления со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом снижения судом размера неустойки до 100000 руб. и взыскании суммы морального вреда в размере 10000 руб. является черезмерным, суд не находит оснований для его снижения.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.08.2018г. по 15.10.2018г. в размере 100000руб., штраф в размере 100000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Взыскать с ООО «Гаус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение составлено 18.01.2019г.