Решение № 12-27/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-27/2020

Дело № 12-27/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года <...>

Судья Бологовского городского суда Тверской области Кулаков Станислав Андреевич, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 56.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, <....>;

установил:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Бологовский район» от 27 февраля 2020 года № 2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 56.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. ФИО1 признана виновной в том, что она совершила нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований по безопасности при содержании домашних животных, выразившееся в допущении по неосторожности нападения собаки на другое домашнее животное, повлекшего причинение увечья или гибель последнего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: «9 февраля 2020 года собака, принадлежащая гражданке ФИО1, проникла на территорию земельного участка гражданки Б.О.О., расположенного по адресу: .... После этого собака унесла курицу, принадлежащую гражданке Б.О.О.».

Лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой заявитель просит изменить назначенное административное наказание или освободить от него в связи с низким доходом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 поддержала жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней, пояснив, что она работает в <....> в условиях неполного рабочего дня, её заработная плата составляет всего 3448 рублей в месяц, из этой суммы она уплачивает алименты (1/4 часть) на ребёнка, в отношении которого лишена родительских прав.

Потерпевшая Б.О.О. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо объяснений или возражений по жалобе в суд не представила.

Представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – Административной комиссии муниципального образования «Бологовский район» – В.А.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО1 на заседание административной комиссии не явилась, хотя и была извещена, никаких документов о своём материальном положении не предоставила.

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, – Администрация Кафтинского сельского поселения Бологовского района Тверской области – своего представителя в судебное заседание не направил, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо объяснений или возражений по жалобе в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав объяснения участников производства по делу, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В п. 5 ст. 56.2 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований по безопасности при содержании домашних животных, выразившееся в допущении по неосторожности нападения собаки на другое домашнее животное, повлекшего причинение увечья или гибель последнего.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые упомянутым Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, к обстоятельствам дела об административном правонарушении относятся место, время совершения и событие административного правонарушения.

В нарушение приведённых требований закона обжалуемое постановление не содержит надлежащих сведений о событии административного правонарушения. Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что собака, принадлежащая ФИО1, унесла курицу, принадлежащую Б.О.О. Вместе с тем, сведения о гибели упомянутого домашнего животного (курицы) или причинении ему увечья в результате нападения собаки, что является обязательным признаком состава данного административного правонарушения, в постановлении (а также и в протоколе об административном правонарушении) отсутствуют. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие факт гибели домашнего животного (курицы) или причинения ему увечья (например, заключение ветеринарного врача, заключение экспертизы, протокол осмотра места происшествия). Обжалуемое постановление не содержит также указания о том, какие именно требования по безопасности при содержании домашних животных, установленные органами местного самоуправления, были нарушены ФИО1, и в чём заключается существо этих требований.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения о признании лица виновным в совершении административного правонарушения и о назначении административного наказания. В частности, в упомянутом постановлении не приведены сведения об оценке доказательств, а также об обстоятельствах, характеризующих личность виновного и его имущественное положение, о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены в полном объёме требования чч. 3 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми при составлении протокола об административном правонарушении участникам производства по делу (в том числе потерпевшему) разъясняются их права и обязанности, предусмотренные упомянутым Кодексом, о чём делается запись в протоколе, также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В нарушение приведённых требований закона потерпевшая Б.О.О. была только ознакомлена под роспись с протоколом об административном правонарушении, однако при составлении протокола ей не были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, и не была вручена под расписку копия этого протокола.

Таким образом, административными органами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ о порядке составления протокола, об установлении обстоятельств дела и назначении административного наказания, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку административное правонарушение, вменяемое ФИО1, имело место (согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении) 9 февраля 2020 года, а срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 56.2 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», составляет (в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) 2 месяца, этот срок по настоящему делу истёк 9 апреля 2020 года. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии муниципального образования «Бологовский район» от 27 февраля 2020 года № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 56.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С. А. Кулаков