Решение № 12-52/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан ФИО2,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, протокол об административном правонарушении в отношении него, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были составлены с нарушением требований КоАП РФ, и поэтому не могли быть использованы в качестве доказательств по делу.

В протоколе об административном правонарушении имеется исправления времени, акт освидетельствования в отношении ФИО1 составлен в 23:10 часов, а в чеке прибора время указано как 23:24 часов. Также вначале был составлен протокол об отстранении от управления ТС в 22:50 часов, только потом произведено освидетельствование в 23:24 часов. Указано в административном протоколе, что он составлен в 00:30 часов, но фактически протокол при нем и его адвокате не составлялся, и он не отказывался от медицинского освидетельствования и от подписей как указали инспекторы. Инспекторы не вручили ему ни один из документов составленных в тот вечер.

Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения я написал «не согласен». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в графе пройти медицинское освидетельствование написано «согласен», это является подтверждением моего согласия на прохождение медицинского освидетельствования. Данный факт в судебном заседании подтвердили понятые ФИО4, свидетели ФИО5 и ФИО6

Материалами дела и показаниями понятых и свидетелей не подтверждается, что он отказался от медицинского освидетельствования. Напротив он сам настаивал на медицинском освидетельствовании. Непонятно, почему после приезда его адвоката оба инспектора ДПС, передали автомобиль его супруге и уехали с места оформления без него не сказав ни слова, обратно не вернулись.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает, что она не доверяет показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, понятой ФИО4, но не может не доверять показанию сотрудника ДПС (абзац 6 лист 3). Хотя свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО4 дали последовательные показания, что он весь период разбирательства от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, постоянно находился с сотрудниками, а сотрудники ДПС после приезда адвоката передали автомобиль супруге и уехали с места оформления без объяснений, обратно не вернулись. Данные показания свидетелей согласуются между собой и его показаниями, и не противоречат друг другу.

И только сотрудник ДПС ФИО7 в процессе допроса в качестве свидетеля по делу менял неоднократно свои показания. Он вначале утверждал, что все документы в том числе и протокол об АП были составлены в присутствии двух понятых, потом на вопрос адвоката об отсутствии в документах подписи понятых подтвердил, что понятые были отпущены задолго до того как составлялись документы в отношении ФИО1. Также изначально сотрудником ДПС в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что он самовольно покинул патрульный автомобиль и скрылся. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ этот же сотрудник дал показания, что он просился в туалет и исчез.

Считает, что при отсутствии доказательства, фиксирующего факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие фиксации процессуальных действий инспекторов ДПС, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что он нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу, а также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО3 и его представитель адвокат Платицина Э.Р. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 час. на <адрес> ФИО3 управлял т\с <данные изъяты> гос.рег.номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткая походка, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7 в отношении ФИО3 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством (протокол серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт серии № и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол серии №), задержание транспортного средства (протокол серии №

При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 написал «не согласен». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в графе пройти медицинское освидетельствование написано «согласен», это является подтверждением согласия ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования. Данный факт в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердили понятые ФИО4, свидетели ФИО5 и ФИО6

Согласно административным протоколам и акту при совершении данных действий было обеспечено участие понятых ФИО4 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка по <адрес> РБ рассмотрев дело, признала ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.(л.д.59-64).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ФИО3 последовательно заявлял, что понятые при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и применении иных мер обеспечения производства по делу не присутствовали, что подтверждается показаниями одной из понятых ФИО4, которая показала, что ФИО3 весь период разбирательства от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, постоянно находился с сотрудниками, а сотрудники ДПС после приезда адвоката передали автомобиль супруге и уехали с места оформления без объяснений, обратно не вернулись.

Такие же показания дали и свидетели ФИО6 и ФИО5

Сотрудник ДПС ФИО7 в процессе допроса в качестве свидетеля по делу менял неоднократно свои показания. Он вначале утверждал, что все документы в том числе и протокол об АП были составлены в присутствии двух понятых, потом на вопрос адвоката об отсутствии в документах подписи понятых подтвердил, что понятые были отпущены задолго до того как составлялись документы в отношении ФИО3 Также изначально сотрудником ДПС в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ФИО3 самовольно покинул патрульный автомобиль и скрылся. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ этот же сотрудник дал показания, что ФИО3 просился в туалет и исчез.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что процессуальные действия составлены в отсутствии понятых, которые расписались и уехали.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок отстранения от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО3 данного дела об административном правонарушении нарушены.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При отсутствии доказательства, фиксирующего факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие фиксации процессуальных действий инспекторов ДПС, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что ФИО3 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие события административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан ФИО2