Апелляционное определение № 11-14853/2025 11-1599/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № (11-14853/2025) судья ФИО3

УИД74RS0№-81 (дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Селивановой И.В.,

при ведении протокола секретарем Вырышевым М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование имуществом, компенсации за аренду жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО2- ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения требований о взыскании компенсации за пользование имуществом в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за период с 01 декабря 2023 года по 31 августа 2025 года в размере 1 128 887 руб. 50 коп., далее, начиная с 01 сентября 2025 по 50 271 руб. ежемесячно и до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств, либо изменения цены найма; взыскании компенсации за аренду жилого помещения в размере 302000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 26020 руб.(л.д. 58-59 т.1, л.д. 90-91 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками в ? доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1, бывший супруг истца, фактически проживает в доме, вселению и проживанию ФИО2 препятствует. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Совместное проживание было невозможно, в связи с чем, истец выехала из указанного дома 30 ноября 2023 года, после чего предпринимала попытки вселиться в дом, а также вывезти личные вещи, но урегулировать спор мирным путем не получилось. Согласно заключению эксперта стоимость компенсации за пользование спорным жилым домом за период с 01 декабря 2023 года по 31 августа 2025 года составляет 2 257 775 руб., таким образом, компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности составит 1 128 887 руб. 50 коп. С 01 сентября 2025 года ежемесячная компенсация за пользование спорным жилым домом составляет 100542 руб., в связи с чем, ежемесячная компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом составит 50 271 руб. В связи с принудительным выездом 30 ноября 2023 года из спорного жилого дома, истец была вынуждена арендовать в период с 30 ноября 2023 года по 29 февраля 2024 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 14000 руб. в месяц, с 29 февраля 2024 года по 31 августа 2024 года и с 01 октября 2024 года по 30 апреля 2025 года квартиру по адресу: <адрес>, за 20000 руб. в месяц. Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит компенсация за аренду жилого помещения в размере 302 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен сын сторон, достигший 14-летнего возраста -ФИО12 (л.д. 74 т.1 )

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 – по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Истец ФИО2, третье лицо -ФИО12 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользование жилым помещением за период с 01 декабря 2023 года по 31 августа 2025 года в размере 1 128 887 руб. 50 коп., с 01 сентября 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 50271 руб., а также компенсация за пользование жилым помещением, начиная с 01 октября 2025 года ежемесячно по 50271 руб. до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств либо изменения цены найма, компенсация за аренду жилого помещения за период с 30 ноября 2023 года по 07 февраля 2024 года в размере 31379 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по уплате госпошлины в размере 26020 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 582 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что в период с 01 декабря 2023 года по 31 августа 2025 года по вине ответчика истец не имела реальной возможности использовать принадлежащую ей долю имущества самостоятельно и не имеет такой в настоящем и будущем времени.

Отмечает, что истец не обращалась за определением порядка пользования спорным жилым помещением. Ссылается на то, что невозможно определить какая часть дома могла быть выделена в пользование истицы и, соответственно, какой частью спорной доли в доме, подлежащей выделению в пользование истца, пользуется ответчик. Без определения конкретной части помещения, соответствующей доли в праве, невозможно определить и факт неправомерного владения и пользования имуществом. Считает, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование частью общего имущества и компенсации, право на взыскание которой предусмотрено ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом не представлено доказательств предпринятых попыток к вселению в спорный дом в период с 01 декабря 2023 года по 31 августа 2025 года, либо направления ответчику предложений о совместной сдаче в аренду или продаже спорного дома. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены материальное положение ответчика, представленные пояснения и возражения, показания ответчика и свидетелей со стороны ответчика, акты о проживании и о не проживании, ответ на требование о вселении ФИО2 Просит исключить из числа доказательств видео, так как истцом не представлено, когда именно сделано видео и из какого источника. Полагает, что судом не учтены противоречия в представленных письменных материалах дела, в том числе в материале из ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорска. Указывает, что судом первой инстанции не учтено представленное ответчиком постановление по заявлению ответчика о хищении ФИО2 документов ФИО1, доказывающее, что у истца имелись ключи и доступ в спорный дом. Отмечает, что истцу никто препятствий во вселении не создавал, истец имеет другое жилое помещение, поэтому спорный дом не использует по назначению, целью истца является продажа спорного дома.

Истец ФИО2, третье лицо- ФИО16 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24 т.1).

ФИО2 и ФИО1 являются с ДД.ММ.ГГГГ собственниками в <данные изъяты> каждый жилого дома общей площадью 197, 3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося по этому же адресу земельного участка площадью 854 кв.м. с кадастровым номером №(л.д.145-150 т.2). Как указано истцом, вышеуказанный жилой дом является двухэтажным, имеет общую площадь 309,35 кв.м., в том числе площадь 1-го этажа- 188,75 кв.м., площадь 2-го этажа- 120.6 кв.м.(л.д.4 т.1).

Судом установлено, что ФИО2 выехала из вышеуказанного жилого дома 30 ноября 2023 года вместе с двумя детьми- ФИО12, ФИО12

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>(л.д.47 т.1).

В период с 01 октября 2024 года по 30 апреля 2025 года на основании договора от 01 октября 2024 года ФИО5 являлась арендатором жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.16-17 т.1). Представлены расписки о передаче ФИО2 денежных средств в счет арендной платы за проживание в квартире по вышеуказанному адресу за период с 29 февраля 2024 года по 01 июня 2025 года(л.д.69-70 т.1).

Истцом представлены в материалы дела также расписки от 30 ноября 2023 года, 30 декабря 2023 года, 01 февраля 2024 года, согласно которым ФИО8 были получены от ФИО2 денежные средства в счет платы за проживание в квартире по адресу: <адрес>(л.д.183-185 т.1). Согласно представленному акту о проживании от 27 июня 2025 года ФИО2 с детьми проживала по вышеуказанному адресу в период с февраля 2024 года по настоящее время(.лд.90 т.1).

Из представленного в материалы дела акта от 26 марта 2025 года следует, что ФИО2 не проживает в доме по <адрес> с ноября 2023 года в связи с возникновением конфликтных отношений с бывшим супругом, выехала в ноябре 2023 года в неизвестном направлении, вывезла свои личные сезонные вещи первой необходимости(л.д.14 т.1).

Дополнительно в материалы дела представлен акт от 26 марта 2025 года. согласно которому ФИО1 не обеспечил в указанную дату доступ в жилой дом по <адрес>, при вселении не присутствовал, комплект ключей от внутренней двери не предоставил(л.д.78 т.2).

Как следует из объяснений ФИО2, данных 14 июня 2024 года в рамках проверки по материалу КУСП №, в этот день истец вызвала полицию по причине того, что ФИО1 закрыл дверь общего дома изнутри, по приезду полиции дверь была открыта, ФИО2 смогла зайти и забрать свои вещи(л.д.38,49-50 т.1).

Определением заместителя начальника ОП «Правобережный» от 17 июня 2024 года по результатам проверки, проведенной по сообщению ФИО2 от 14 июня 2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию отсутствия состава административного правонарушения(л.д.52 т.1).

Судом первой инстанции для определения рыночной стоимости аренды спорного жилого дома была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость аренды жилого дома с кадастровым номером № в период с 01 декабря 2023 года по 31 августа 2025 года составляет 2 257 775 руб.(л.д.2-68 т.2).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи со сложившимися между истцом и ответчиком конфликтными отношениями, совместное пользование спорным жилым домом невозможно, так как стороны не являются членами одной семьи, истец, как участник общей долевой собственности на жилое помещение, не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении, поэтому право истца на спорное жилое помещение может быть реализовано путем извлечения полезных свойств вещи и требования у другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, иным способом, а именно путем взыскания денежной компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе, в судебном порядке.

С учетом приведенных норм права само по себе отсутствие между участниками общей собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом или решения суда об определении порядка пользования общим имуществом, фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за использование части общего имущества.

По смыслу вышеприведенных норм права компенсация представляет собой возмещение понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Участник общей долевой собственности, ограниченный в осуществлении своих правомочий собственника, при наличии данных обстоятельств вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определятся с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю в общем имуществе самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2023 года № 45-КГ23-16-К7, исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, видеозапись от 26 марта 2025 года, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности истцом невозможности пользования спорным жилым домом именно в результате действий ответчика.

Кроме того, само по себе неиспользование одним из сособственников жилого дома, равно как и наличие судебного акта об отказе в определении порядка пользования не является достаточным основанием для взыскания с другого сособственника соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за неиспользование спорного жилого дома для проживания в размере ? доли размера среднерыночной арендной платы, определенной экспертом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о возмещении за счет ФИО1 затрат по найму жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика истец вынужденно выехала из принадлежащего сторонам жилого дома, ответчик препятствовал истцу во вселении в спорный дом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности истцом обстоятельств вынужденного освобождения спорного жилого дома в ноябре 2023 года, а также наличия препятствий со стороны ответчика в проживании в доме.

Из материалов дела следует, что истец из спорного дома выехала добровольно, пожелала вселиться 26 марта 2025 года, направив об этом требование в адрес ФИО1(л.д.205 т.1). Указанное требование было отправлено представителем истца ФИО4 в адрес ответчика 21 марта 2025 года, согласно уведомлению о вручении заказанного почтового отправления, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 26 марта 2025 года в 10 час. 52 мин. (по московскому времени), в связи с чем, ФИО1 объективно не мог обеспечить доступ истцу в жилой дом в указанную дату в 10-00 ч. Иных документальных доказательств создания ответчиком препятствий истцу в использовании спорного жилого дома для проживания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое решение соответствующим требованиям законности и обоснованности, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, и недоказанностью установленных судом обстоятельств дела, с принятием нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2025 года отменить. Принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, возмещении затрат на аренду жилого помещения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.