Решение № 2-3209/2024 2-3209/2024~М-2074/2024 М-2074/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3209/2024

Дело № 2-3209/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-004102-71

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 08 октября 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и оспаривании соглашения,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании соглашения об урегулировании страхового случая ничтожным и о взыскании суммы убытков в размере 57 146 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 914, 38 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 57 146 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно трасологическому экспертному заключению, установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

В результате произведенной выплаты у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 57 146 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшей ФИО2 по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 57 146 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истцом было организованно проведение трасологического исследования. Согласно заключению трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС», установлено, что все повреждения транспортного средства Ford Focus гос.номер Е841ОР18 образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия и до даты исследуемого события.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено и доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 названной нормы).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Поскольку на момент подписания соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ истец был введен ответчиком в заблуждение, поскольку истец, не имея специальных познаний, исходил из добросовестности поведения ФИО2 и отсутствия в будущем негативных последствий для себя, вышеуказанное соглашение, заключенное между САО «ВСК» и ФИО2, следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. Наличие материального вреда должно доказываться.

В силу ч. 1 ст. 180 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Поскольку соглашение об урегулировании страхового случая признано судом недействительным, то истец вправе требовать полного возмещения убытков с ответчика, который не имея на то правовых оснований, обогатился за счёт истца на сумму 57 146 руб.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому требование истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 914, 38 руб. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и оспаривании соглашения удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между страховым акционерным обществом «ВСК» к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 57 146 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 914 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин