Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-499/2018;)~М-496/2018 2-499/2018 М-496/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело Э № 2-19/2019 (2-499/2018)


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск 05 февраля 2019 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре Прасоловой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с учетом уточнения от <дата> с исковым заявлением о взыскании 57 616 руб. 39 коп. - суммы долга по кредитному договору № от <дата> с должника ФИО1 В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с Договором потребительского кредита № от <дата> ФИО1 был предоставлен кредит в размере 40 000 рублей на срок до <дата> под 51,1% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 57 616 руб. 39 коп., с учетом уменьшения банком штрафных санкций, из которой: сумма основного долга – 20 445 рублей 15 копеек, 25 331 рубль 76 копеек – задолженность по процентам, 11 839 рублей 47 копеек – неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1, нарушившего условия кредитного договора, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738 руб. 83 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились полностью по тем основаниям, что считают истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просрочившим срок исковой давности по заявленному требованию. Просили отказать истцу в удовлетворении его исковых требований полностью в связи с пропуском срока исковой давности. Также пояснили, что в соответствии с условиями информационного графика платежей по кредиту срок его погашения составляет 18 месяцев – 3 года до <дата>. Ответчик являлся добросовестным плательщиком, до <дата> у него никогда не было задолженности или просрочки платежей перед банком, платежи вносились в сроки и в пределах сумм согласно графику платежей по кредиту. <дата> ответчик пришел в офис банка, однако, офис был закрыт, никакого приема не осуществлялось, какие-либо пояснения или объявления отсутствовали, в тот день он оплатил кредит на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» через структурное подразделение Сбербанка России №, однако с сентября 2015 года сотрудники Сбербанка перестали принимать платежи по кредитам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» так как не располагали информацией на какой счет их зачислять. Позже ответчиком предпринимались безуспешные попытки оплачивать кредит через другие отделения различных банков, которые осуществляют свою деятельность в городе Рыльске, но деньги на указанный в договоре счет не отправлялись. В дальнейшем по почте или иным образом ответчик не уведомлялся о новых реквизитах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по которым можно вносить платежи, попытки внести деньги по имеющимся в договоре реквизитам через другие банки оказались безрезультатными. Позже он узнал, что Приказом ЦБ РФ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия. В кредитном договоре № от <дата> отсутствует условие об изменении реквизитов, то есть каким образом стороны уведомляют о таком изменении, а раз такого условия нет то предусматривается вина кредитора. Считает, что доводы истца о том, что ему направлялись письменные уведомления с новыми реквизитами не могут быть учтены, так как истцом не представлено доказательств вручения ему данных уведомлений, а ответчик ФИО1 не подтверждает получение соответствующей корреспонденции. С момента оформления кредитного договора он не менял место жительства, работы, номер телефона. Обязанности ответчика самостоятельно изучить информацию в сети Интернет договором не предусмотрено. Ссылка истца на общедоступность информации о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом не освобождают его от обязанности предоставить должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору. После внесения ответчиком последнего платежа по кредиту <дата> истец на протяжении длительного времени не принимал должных мер ко взысканию образовавшегося долга (не направлял требования, претензию, не подавал иск), чем искусственно и преднамеренно увеличивал размер основной задолженности, суммы процентов и штрафных санкций. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Поскольку последний платеж по кредиту был произведен ФИО1 <дата>, а иск подан <дата>, то есть спустя 3 года с даты последнего неоплаченного платежа, то истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности пропущен.

По мнению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, отсутствие представителя истца не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика и его представителя об истечении срока исковой давности суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленных материалов, последний платеж был произведен ответчиком <дата>.

Согласно информационного графика платежей по кредиту, следующий платеж ответчик должен был произвести <дата> (л.д.67), однако не сделал этого.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права <дата> и с этого момента начал течь срок исковой давности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленному мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> истец обратился к мировому судье <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с <дата>, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. Судебный приказ был вынесен <дата> и отменен <дата> по заявлению ФИО1 В Рыльский районный суд Курской области исковое заявление было направлено истцом, согласно почтового штампа на конверте, <дата>, то есть до истечения, предусмотренного действующим законодательством, шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 об истечении срока исковой давности суд признает несостоятельными.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец на протяжении длительного времени не принимал должных мер ко взысканию образовавшегося долга (не направлял требования, претензию, не подавал иск), чем искусственно и преднамеренно увеличивал размер основной задолженности, суммы процентов и штрафных санкций, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом, суд находит не состоятельными, поскольку одно лишь данное обстоятельство по мнению суда не может свидетельствовать о злоупотреблении правом истца, истец обратился в суд с иском в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГПК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором № от <дата> ФИО1 был предоставлен кредит в размере 40 000 рублей на срок до <дата> под <данные изъяты> % годовых.

Условия кредитного договора от <дата> и выписка по счету № за период с <дата> по <дата> подтверждают предоставление банком заемщику ФИО1 кредита в размере 40 000 руб., получение и снятие данных средств заемщиком. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Представленными материалами подтверждаются доводы истца о том, что ФИО1 были допущены нарушения обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору, что не отрицал и сам ответчик.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному им с истцом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> (л.д. 17) в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

До обращения с иском в суд к должнику ФИО1 банком было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данные требования банка были проигнорированы ответчиком. После чего кредитором был подан иск в суд.

Кредитный договор № от <дата> заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 предполагает осведомленность ответчика о его обязательствах по данному договору, порядке исполнения условий договора, согласие с требованиями, изложенными в нем, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в договоре потребительского кредита № от <дата>. Данные условия ответчиком не оспорены.

Заключив кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заемщик ФИО1 добровольно взял на себя обязательства по данному договору на условиях, оговоренных в нем, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами и штрафных санкций за нарушение условий договора. Размер заявленных истцом к взысканию процентов по кредитному договору не противоречит условиям договора, соответствует им, расчет процентов произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы ответчика о невозможности уплаты кредита ввиду отсутствия у него информации о необходимых реквизитах для оплаты, судом отклоняются, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В период со дня отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или представляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту, согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам.

Кроме того, в силу ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Тот факт, что в кредитном договоре № от <дата> отсутствует условие об изменении реквизитов, по мнению суда не может служить доказательством вины кредитора в допущенной ответчиком просрочке платежей, как о том указывал ответчик и его представитель.

С учетом указанного, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства по кредитному договору, что ответчиком сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки (штрафных санкций), которые истцом заявлены в размере 11 839 рублей 47 копеек, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип соразмерности, компенсационный характер штрафа, сроки и последствия нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что ответчиком не предпринимались попытки погашения кредита на протяжении более трех лет, а также то, что банк добровольно снизил штрафные санкции с 17 809 руб. 93 коп. до 11 839 руб. 47 коп., суд полагает заявленный истцом размер неустойки (штрафных санкций) соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежащим снижению.

При этом, суд также принимает во внимание, что доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, в связи с чем доводы ответчика о завышенном размере неустойки, суд находит несостоятельными.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору был произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и ответчиком не оспорен, в его опровержение ответчиком не представлено суду никаких доказательств, иного расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных издержек истца, связанных с уплатой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 1 738 рублей 83 копеек, уплата которой подтверждена платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>.

Кроме того, с ответчика в доход МО «Рыльский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 241 рубль 82 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 57 616 рублей 39 копеек, из которых: 20 445 рублей 15 копеек – основной долг, 25 331 рубль 76 копеек – задолженность по процентам, 11 839 рублей 47 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей 83 копейки, а всего: 59 355 (пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Рыльский район» Курской области государственную пошлину в размере 241 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (11.02.2019).

Судья: