Решение № 2-3214/2019 2-3214/2019~М-2312/2019 М-2312/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-3214/2019

Дело № 2-3214/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хундай, р/з .... ФИО2

Заявление о страховой выплате и последующая претензия оставлены страховщиком без удовлетворения.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 72 700 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку 90 148 руб., с перерасчетом на день вынесения решения судом, финансовую санкцию 24 800 руб., с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу сумма страхового возмещения перечислена в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2019 в г. Барнауле в районе дома № 196 по ул. Антона Петрова произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, р/з ...., принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля Хундай, р/з .... под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не оспаривавшего свою вину.

15.01.2019 ФИО4, действуя по доверенности в интересах истца, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 22.01.2019 страховщик уведомил ФИО4 о необходимости предоставления копий документов, составленных при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД.

05.03.2019 ФИО4 обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 №, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля истца составляет 94 400 руб., стоимость годных остатков 21 700 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

01.04.2019 истец обратился в суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 06.06.2019 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение 72 700 руб. (94 400 – 21 700).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, суд полагает их необоснованно заявленными ввиду следующего.

Заявление о страховой выплате подано страховщику 15.01.2019, ответ дан заявителю в установленный законом 20-дневный срок – 22.01.2019. Следовательно, финансовая санкция взысканию не подлежит.

В заявлении о страховой выплате истец не указал, что сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались и материалы по факту ДТП не оформляли.

В графе 8 приложенного к заявлению извещения о ДТП имеется отметка «Происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД».

Фактически оформление происшествия сотрудниками ГИБДД не производилось, о чем страховщику не было известно и он письмом от 22.01.2019 предложил заявителю представить недостающие документы.

В претензии от 05.03.2019 заявитель также не сообщил страховщику о том, что ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД.

Истец не указал об этих обстоятельствах и в исковом заявлении при обращении в суд.

О том, что ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, представителю страховщика стало известно со слов представителя истца в судебном заседании 30.05.2019.

06.06.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В данном случае, суд приходит к выводу, что страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховщиком доказано, что он не мог исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме в результате действий потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанная правовая позиция нашла свое закрепление в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"».

При этом суд признает понесенные ФИО1 расходы по оценке ущерба 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2 840 руб. и почтовые расходы 169,50 руб. необходимыми для рассмотрения его обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2 840 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 169 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-002756-44