Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-1264/2017;) ~ М-1245/2017 2-1264/2017 М-1245/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 14 февраля 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Оренбургского филиала №8623 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска указано, что 29.03.2013 г. между Банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 Кредитного договора № Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок 27.03.2018 года с лимитом в сумме 2500000 руб.. Согласно п. 4 и 5 Кредитного договора № заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно 28 числа каждого месяца, в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 Кредитного договора № или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Кредитного договора № даты, проценты уплачиваются за период с 28 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). При заключении Кредитного договора № Заемщик подтвердил, что указанный в Кредитном договоре порядок расчета платежа ему полностью понятен. Начиная с мая 2017 заемщик нарушал условия договора о сроке и порядке внесения платежей по договору. Согласно п. 3.6 Приложения №1 к кредитному договору № кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренными условиями Кредитного договора, а также неустойки, предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному договору №. Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 27.09.2017года за заемщиком числиться задолженность в размере 467780,69руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 442893,70 руб.; просроченная задолженность по процентам – 14562,15 руб.; неустойка на просроченные проценты – 637 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 9687,84 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены: договор поручительства от 29.03.2013 г. № с ФИО3. Согласно п. 1.1 Приложения № 1 к договору поручительства № Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору №, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств. Договор ипотеки от 29.03.2013 № с ФИО3, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог: объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 2 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 155 кв.м., инв. №, лит АА1, адрес объекта: <адрес>, условный номер – №, и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 964 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с условиями Договора залога № залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 296312,20 руб. Учитывая то, что обязательства по кредитному договору № заемщиком надлежащим образом не были исполнены, Банк 11.08.2017 г., направил требования о досрочном погашении кредита в адрес ФИО2, ФИО3, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2016 г. Однако, на основании ст. 23, 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Следовательно, прекращение деятельности ИП ФИО2, не влечет прекращение обязательств и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание расходов с ФИО2 Просит суд, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623 сумму задолженности по кредитному договору № от 29.03.2013г. по состоянию на 27.09.2017года за заемщиком числиться задолженность в размере 467780,69руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 442893,70 руб.; просроченная задолженность по процентам – 14562,15 руб.; неустойка на просроченные проценты – 637 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 9687,84 руб. В счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 29.03.2013г. обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № на заложенное по Договору залога от 29.03.2013 г. № имущество:

- объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 2 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 155 кв.м., инв. №, лит АА1, адрес объекта: <адрес>, условный номер – №,

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 964 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 296312,20 руб. Определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение №8623) уплаченную государственную пошлину имущесвтенного характера в размере 7877,81 рублей и государственную пошлину неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В последствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в конечном итоге просил, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623 сумму задолженности по кредитному договору № от 29.03.2013г. по состоянию на 26.01.2018 г. в размере 325780,69руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 315455,85 руб.; неустойка на просроченные проценты – 637 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 9687,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 877,81руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.03.2013г. обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 на заложенное по договору залога от 29.03.2013 г. № имущество:

- объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 2 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 155 кв.м., инв. №, лит АА1, адрес объекта: <адрес>, условный номер – №,

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 964 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость 80%, что составляет 6588000руб..

Не согласившись с указанным иском, ответчик ФИО3 подал встречное исковое заявление, в котором указал, что 29.03.2013 г. между Банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № которому он является поручителем. На момент предъявления иска задолженность ответчика перед Банком составила 467780,69 руб. В настоящее время, сумма задолженности с учетом частичного погашения: 29.11.2017г.- 100000руб., 26.12.2017г.- 21000руб., январе 2018г.- 21000руб., составила 325780,69руб. Вместе с тем, в 2015 году у него и ФИО6 родился сын- ФИО15, который является инвалидом <данные изъяты> и нуждается в лечении. В настоящее время он не работает, поскольку постоянно находится с сыном. Считает, что в виду ухудшения его материального положения и невозможности выплаты кредита, данный договор подлежит расторжению. Просит суд, расторгнуть кредитный договор № от 29.03.2013 года заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям указанным в возражении на встречное исковое заявление.

Согласно свидетельству о перемене имени серии № от 04.03.2017 года ФИО2 переменила фамилию на ФИО4, о чем отделом ЗАГС администрации Соль-Илецкого городского округа составлена актовая запись№ от 04.03.2017 года.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному исковому заявлению ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились. ФИО3, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 г. между Банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок 27.03.2018 года с лимитом в сумме 2500000 руб.. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых.

Согласно п. 2.1. кредитного договора, датой выдачи кредита, является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету.

По условиям кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно 28 числа каждого месяца, в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 Кредитного договора № или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Кредитного договора № даты, проценты уплачиваются за период с 28 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.6 Приложения №1 к кредитному договору № кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренными условиями Кредитного договора, а также неустойки, предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному договору №.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору в размере 2500 000 рублей предоставлены ответчику ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № от 05.04.2013 года, № от 08.04.2013 года, № от 09.04.2013 года, а также выпиской по лицевому счету.

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору о представлении ответчику кредита выполнил надлежащим образом.

Из истории операций по кредиту следует, что заемщик ФИО2 неоднократно нарушала сроки платежа и допускала просрочку.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 26.01.2018 г. за ответчиком ФИО2 числится задолженность в размере 325780,69руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 315455,85 руб.; неустойка на просроченные проценты – 637 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 9687,84 руб.

ФИО2 имеющуюся задолженность по кредитному договору не погасила, доказательств обратного суду не представила.

Учитывая изложенное, исковые требования Банка о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства от 29.03.2013 г. №.

Согласно п. 1.1 Приложения № 1 к договору поручительства № поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору №, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору №.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должным надлежащим образом обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено законом, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № между Банком и ФИО3 был заключен договор ипотеки от 29.03.2013 №, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог:

- объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 2 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 155 кв.м., инв. №, лит АА1, адрес объекта: <адрес>, условный номер – №,

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 964 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №

В соответствии с условиями Договора залога № залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 296312,20 руб. (п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

В своих возражениях на исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 ссылаются на то, что стоимость залогового имущество по сравнению с 2013 годом изменилась и согласно отчета об оценке № от 23.10.2017 года «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 155 кв.м. и земельного участка, площадью 964 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>», рыночная стоимость жилого дома составляет 6389950руб., рыночная стоимость земельного участка составляет- 1 640728руб. Итого, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 8030678руб. Считают, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества. Кроме того, по состоянию на день обращения истца с иском в суд, просрочка задолженности ответчика составила не более 3-х месяцев.

Не согласившись с представленной ответчиками оценкой, представителем истца по первоначальному иску ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 25.12.2017 года ООО «АвтоКонсалтинг 56», рыночная стоимость объекта недвижимости: жилого дома, назначение: жилое, 2 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 155 кв.м., инв. №, лит АА1, адрес объекта: <адрес>, условный номер – № с учетом хозяйственных (надворных) построек, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 7693000руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 964 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 542000руб.

Таким образом, исходя из представленного заключения следует, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленной Банком выписки по лицевому счету следует, что ответчиком ФИО2 более трех раз нарушались условия договора по сроку внесения платежей по кредиту, а именно: в октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале и марте 2017 года, а начиная с мая 2017 года по 29.11.2017 года задолженность по основному долгу вообще не погашалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком одновременно не соблюдены требования действующего законодательства, а именно нормы ст. 348 ГК РФ и требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно вышеуказанному заключению № от 25.12.2017 года ООО «АвтоКонсалтинг 56» рыночная стоимость объекта оценки (жилого дома) составила 7693000руб., рыночная стоимость объекта недвижимости земельного участка составила 542000руб..

.Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «АвтоКонсалтинг 56» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания в пользу ПАО Сбербанк, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и считает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере 6 588 000 рублей.

Переходя к рассмотрению встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о расторжении кредитного договора от 29.03.2013 г. заключенного между Банком и ИП ФИО2 следует отказать, поскольку согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Однако из материалов дела следует, что кредитный договор № от 29.03.2013 г. заключен между ПАО Сбербанк и ФИО2

Таким образом, ФИО3 не является стороной по заключенному между Банком и ИП ФИО2 кредитному договору и следовательно, не вправе заявлять требования о расторжении кредитного договора.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно либо при наличии обоюдного согласия сторон, либо по основаниям указанным в договоре.

Из материалов дела следует, что подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора не имеется.

Таким образом, при существенном нарушении условий договора, такой договор, может быть расторгнут в судебном порядке, если в договоре не установлено иное. В условиях договора не прописаны случаи, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке.

В судебном заседании от ответчика ФИО3 поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с тяжелым материальным положением в подтверждение чего им были представлены свидетельство о рождении сына ФИО16, справка об инвалидности ребенка, доказательства подтверждающие расходы на лечение ребенка.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указанной как штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, правовой природой которого является неустойка.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что Банк по состоянию на 26.01.2018 года просит взыскать с ответчиков 637руб.- неустойка за просроченные проценты и 9687,84руб.- неустойка за несвоевременное погашение кредита.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Банком требования о взыскании неустойки соразмерны последствиям нарушенного ответчиками права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Банка по рассматриваемому гражданскому делу состоят из государственной пошлины имущественного характера и неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2017 года, а так же расходами по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 7000руб., что также подтверждается платежным поручением № от 15.01.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчиком ФИО3 добровольно после предъявления искового заявления, погашена часть задолженности по кредитному договору № от 29.03.2013, то суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере 13 877,81 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 7000руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623 сумму задолженности по кредитному договору № от 29.03.2013г. по состоянию на 26.01.2018 г. в размере 325780,69руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 315455,85 руб.; неустойка на просроченные проценты – 637 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 9687,84 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 13877,81 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 7000руб., а всего 346658,50 (триста сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей 50 коп.) рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде объектов недвижимости:

- жилой дом, назначение: жилое, 2 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 155 кв.м., инв. №, лит АА1, адрес объекта: <адрес>, условный номер – №,

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 964 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив их начальную продажную цену в размере 6588 000руб. 00 коп..

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья/подпись/ Шереметьева С.Н.

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 19.02.2018 года.

Судья/подпись/ Шереметьева С.Н.