Решение № 2-5538/2015 2-5538/2017 2-5538/2017 ~ М-4855/2017 М-4855/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5538/2015

Дело № 2-5538/2015


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к ИП ФИО1 о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей (л.д. 2-7).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, реализующей продовольственные товары потребителям по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области проводилась внеплановая выездная проверка с целью исполнения Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №». Правовые основания проведения проверки: статья 10 часть 2 пункт 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований: части 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно <данные изъяты> не содержит следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции. В транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки, маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи. 2. Предусмотренная пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку отсутствует. Также выявлены нарушения обязательных требований части 3 статьи 5 Технического Регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности пищевой продукции» - установлен факт реализации свежей плодоовощной продукции в количестве 400 кг и ассортименте без сопроводительных документов. Таким образом, пищевая продукция, находящаяся в обращении, не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. В соответствии с требованиями части 4 статьи 5 Технического Регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза. В обороте на момент проверки находилось 400 кг плодоовощной продукции в ассортименте Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ № СП.07- 211 с целью устранения выявленных нарушений ст. 5 Технического Регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности пищевой продукции» Индивидуальному предпринимателю ФИО1 предписано изъять из обращения 400 кг плодоовощной продукции в ассортименте. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки было проверено исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № СП.07- 211 а, в ходе проведения проверки установлено, что партия 400 кг плодоовощной продукции в ассортименте по предписанию с реализации снята. Установлено нарушение продавцом требований технических регламентов. В связи с установлением признаков административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Сергиево-Посадским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАПРФ. Начальником Сергиево-Посадским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №. ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на сумму 20 000 рублей. По результатам проверки ИП ФИО1 выданы: предписание от ДД.ММ.ГГГГ № СП.07-220, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № СП.07- 211 а. Указали, что считают доказанным наличие в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Пояснили, что признание судом противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ИП ФИО1 дает возможность информирования уже пострадавших от противоправных действий ИП ФИО1 потребителей и на основании судебного решения, вынесенного в защиту неопределенного круга лиц потребителей, потерпевшие имеют возможность обращаться в суд с индивидуальными исками о присуждении. Просили суд признать противоправными в отношении неопределённого круга потребителей действия ИП ФИО1 по реализации продовольственной продукции, не соответствующей обязательным требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Технического регламента Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического Регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», обязать прекратить действия ИП ФИО1 по реализации продовольственной продукции, не соответствующей обязательным требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Технического регламента Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического Регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», обязать ИП ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу довести до сведения потребителей через средства массовой информации резолютивную часть решения.

Ответчик ИП ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям письменных возражений на иск (л.д. 52-53), пояснили, что выездная проверка проводилась с нарушениями Закона №294-ФЗ. Указали, что ответчик в силу юридической неграмотности не оспаривала требования территориального отдела Роспотребнадзора, оплатила штраф. Требование о доведении до сведения потребителей резолютивной части через СМИ неисполнимо, поскольку не конкретизировано. Законом установлено, что внеплановая выездная проверка должна проводиться по определенным правилам. Полагают, что оснований для проведения проверки не было. Проверка не была согласована с прокуратурой, за 24 часа ответчик не был извещен о проведении проверки. В материалах административного дела имеется заявление ИП ФИО1, к которому приложены все документы, затребованные истцом. Первое требование было исполнено, продукция была снята с продажи, после устранения нарушений, торговля продолжилась. ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена внеплановая проверка. Считали требования необоснованными, просили в иске отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к слеедующему.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Судом установлено, что функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей на территории <данные изъяты> осуществляет Сергиево-Посадский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

В силу п. 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранении, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя…Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Право потребителя на получение товара, качество которого соответствует договору, закреплено ст. 4 указанного закона. Кроме того, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела усматривается, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, было выявлено, что ответчиком были допущены нарушения части 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», также выявлены нарушения обязательных требований части 3 статьи 5 Технического Регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности пищевой продукции» (л.д. 13-15).

В связи с установлением признаков административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Сергиево-Посадским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАПРФ (л.д. 19-21).

Начальником Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № (л.д. 22-23).

ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на сумму 20 000 рублей. По результатам проверки ИП ФИО1 выданы предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 16-17), предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 18-19).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что при проведении проверки сотрудники Роспотребнадзора предъявили удостоверение. Каких-либо документов, распоряжений представлено не было. Ответчиком были представлены все документы после получения предписания, работа ИП ФИО1 не была прекращена, штрафные санкции оплачены. В ходе проведения проверки продукция не была снята с реализации (л.д. 56).

Оценив имеющиеся у суда доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 не соблюдает обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, не исполняет взятые на себя обязательства по реализации товаров потребителям, за что должна нести ответственность согласно действующему законодательству, в связи с чем исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обоснованным. При этом доводы ответчика о нарушении истцом порядка проведения проверки необоснованны, поскольку нарушений истцом требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, судом не установлено.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к ИП ФИО1 о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей - удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределённого круга потребителей действия ИП ФИО1 по реализации продовольственной продукции, не соответствующей обязательным требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Технического регламента Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического Регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности пищевой продукции».

Обязать прекратить действия ИП ФИО1 по реализации продовольственной продукции, не соответствующей обязательным требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Технического регламента Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического Регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности пищевой продукции».

Обязать ИП ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу довести до сведения потребителей через средства массовой информации резолютивную часть решения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2017 года.

Судья О.А. Уварова