Решение № 2-4484/2019 2-4484/2019~М-3478/2019 М-3478/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-4484/2019

Дело № 2-4484/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 16.05.2019

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОО «Общество защиты прав потребителей «Паритет» г. Якутска» в интересах ФИО1 к ООО «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на нарушение прав ФИО1 как потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика уплаченные за услугу ___ руб., неустойку ___ руб., компенсацию морального вреда ___ руб., штраф. При этом пояснила, что стороны заключили договор на оказание ассистанских услуг, в которых потребитель не нуждается и вправе отказаться от них в любое время. Ответчик добровольно полученные денежные средства не возвращает, вынудив истца обратиться в суд.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд представил письменный отзыв, в котором иск не признает, мотивируя тем, что договор заключен согласно действующему законодательству и подлежит исполнению, в том числе в части оплаты. Вместе с тем заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Суд, заслушав сторону, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что при получении кредита в ПАО «Плюс банк» истец выразил согласие заключить договор на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключаемый заемщиком с ООО «Интегратор правовых систем», и заплатить ___ руб. (л.д. 19,20). Истец получил сертификат №, где отражены, в том числе, указанные услуги.

____.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, где отказался от исполнения договора и просил вернуть ему уплаченные денежные средства.

Данное заявление не удовлетворено ответчиком, предложено расторгнуть договор без возврата платежа.

Между тем отказ в возврате денежных средств противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – закон) согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несения таких расходов, суд приходит к выводу, что их не имеется, поэтому ответчик должен был возвратить денежные средства истца после ее обращения.

В силу ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим доводы ответчика о том, что их Правилами комплексного абонентского обслуживания не предусмотрен возврат денежных средств, судом не принимаются.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из смысла данной статьи следует, что при удовлетворении требований истца в данной части суд должен установить: имел место моральный вред (в данном случае нравственные страдания), возникли ли эти страдания из-за нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотрены ли эти права законами и правовыми актами РФ, имеется ли вина ответчика.

Права истца на своевременное, гарантированное законом получение причитающихся ей денежных средств были виновно нарушены ответчиком. При этом моральные страдания истца, испытываемые им вследствие нарушения его прав общеизвестны, не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом требований разумности и справедливости, срока в течение которого истец лишен возможности на получение причитающихся ему денежных средств, взысканию подлежит ___ руб.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок (ст. 31 закона), который ответчиком нарушен, то потребитель вправе претендовать на получение неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая за период с ____.2019 по ____.2019 составит: ___ руб.

По смыслу ст. 333 ГК РФ суд должен рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки, которые заявлены истцом. Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В данном случае размер штрафа, по мнению суда, компенсирует истцу его потери, в связи с чем неустойка подлежит снижению до ___ руб. с учетом уплаченной за услугу суммы, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, о чем свидетельствует его претензия от ____.2019, штраф подлежит взысканию.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу ФИО1 ___ руб., неустойку ___ руб., компенсацию морального вреда ___ руб., штраф ___ руб.

Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей «Паритет» г. Якутска» штраф в размере ___ руб.

Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в доход государства государственную пошлину в сумме ___ руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.М. Алексеева