Приговор № 1-22/2018 1-257/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск «23» мая 2018 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретарях судебного заседания Шемякиной Н.В., Степановой Е.Н., Денисовой Л.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Лопатина А.В., ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимой ФИО5,

ее защитника – адвоката Чухланцева В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Иванова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> Татарской <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО5, являясь сотрудником органа внутренних дел - старшим инспектором по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>, должных требований к своему поведению не предъявляла, установленные ст.13 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 31 ноября 2011 года №342-ФЗ правила поведения сотрудников органов внутренних дел проигнорировала, совершила умышленные преступления против государственной власти и порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23.49 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности рядом с домом № по <адрес> и кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5, являясь действующим сотрудником органа внутренних дел, в целях воспрепятствования представителю власти – полицейскому (водителю) отделения 4 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» ФИО34, наделенному в силу ст.ст.2, 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п. п. 22, 25, 28 должностного регламента (должностной инструкцией) полицейского (водителя) отделения 4 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнению должностных обязанностей по задержанию и доставлению для разбирательства в отдел полиции ФИО20, в связи с установлением в действиях последнего признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, и преступления, предусмотренного, ст.319 УК РФ – оскорбление представителя власти, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительного органа, унижения чести и достоинства представителя власти – полицейского ФИО34, и желая этого, в присутствии посторонних лиц, публично в грубой неприличной форме высказала оскорбления в адрес полицейского ФИО34 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, унизив его честь и достоинство, авторитет власти, тем самым воспрепятствовала нормальной деятельности должностного лица правоохранительного органа по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших.

Кроме того, в период времени с 23.49 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности рядом с домом № по <адрес> и кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5, являясь действующим сотрудником органа внутренних дел, в целях воспрепятствования представителю власти – полицейскому (водителю) отделения 4 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» ФИО34, наделенному в силу ст. ст. 2, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п. п. 22, 25, 28 должностного регламента (должностной инструкцией) полицейского (водителя) отделения 4 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнению должностных обязанностей по задержанию и доставлению для разбирательства в отдел полиции ФИО20, в связи с установлением в действиях последнего признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, и преступления, предусмотренного, ст.319 УК РФ – оскорбление представителя власти, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительного органа, причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти – полицейскому ФИО34, и желая этого, нанесла ФИО34 не менее трех ударов рукой по голове в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера ссадин на лице, не повлекших вреда здоровью, тем самым воспрепятствовала нормальной деятельности должностного лица правоохранительного органа по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину не признала, суду пояснила, что являясь старшим инспектором отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вечером отдыхала в кафе «Зефир», расположенном по адресу: <адрес>, где в период с 22.00 до 23.40 часов употребила два бокала вина. Там же она познакомилась с ФИО7, который предложил проводить её дома. Затем, около 00.00 часов они сели в автомобиль такси, но через несколько минут после начала движения водитель такси оставил автомобиль и они все вместе вышли на улицу. Когда она открывала дверь такси, то задела проезжавший рядом автомобиль, в связи с чем, у неё возник конфликт с водителями такси, в котором ФИО20 принял непосредственное участие. Далее ФИО20 подошел к рядом стоящему служебному автомобилю Росгвардии, возле которого у него произошел конфликт с сотрудником Росгвардии ФИО12, находившимся в присвоенном форменной обмундировании. В процессе указанного конфликта Голубев высказал оскорбления в адрес ФИО12, в связи с чем, тот принял решение его задержать. Примерно в 00.10-00.15 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанное место прибыли сотрудники Росгвардии ФИО34 и Потерпевший №2, которые взяли и повели ФИО20 к служебному автомобилю. Тогда же она попросила ФИО20 проследовать с сотрудниками Росгвардии в отдел полиции. В пути к служебному автомобилю сотрудники Росгвардии применили в отношении ФИО20 слезоточивый газ и физическую силу. Затем сотрудники Росгвардии доставили ФИО20 в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, куда она также проследовала для дачи пояснения об указанных обстоятельствах. Телесные повреждения у ФИО34 отсутствовали. Считает, что незаконно подвергнута уголовному преследованию, поскольку сотрудников Росгвардии Потерпевший №2 и ФИО34 не оскорбляла и насилия к ФИО34 не применяла. Во время инцидента сотрудником полиции не представлялась. Полагает, что сотрудники Росгвардии оговорили её в совершении преступлений с целью избежать ответственность за противоправные действия по отношению к ФИО7. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из них малолетний. Ей известно, что подруга её дочери общается с ФИО8 или ФИО8, являющимися свидетелями по уголовному делу. Заболеваний и жалоб на состояние здоровья не имеет.

Вместе с тем, несмотря на отрицание подсудимой ФИО5 причастности к инкриминируемым преступлениям, её вина в их совершении установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Так, показаниями потерпевшего ФИО34 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности полицейского (водителя) отделения 4 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» и в его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и правонарушений, охрана объектов. ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов он совместно с сержантом полиции Потерпевший №2, находясь при исполнении служебных обязанностей, в присвоенной форме одежды сотрудников полиции, прибыли к кафе «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, для оказания помощи сотрудникам полиции ФИО11 и ФИО12 осуществлявших разбирательство в связи с срабатыванием тревожной кнопки в указанном заведении. В это время, в данном месте, сотрудник полиции ФИО11 находился в служебном автомобиле вместе с задержанным лицом, сотрудник полиции ФИО12 общался с ФИО20, рядом с которым стояла ФИО6 и снимала происходящее на камеру телефона. ФИО6 находилась в состоянии опьянения, кричала, у неё была несвязанная речь и шаткая походка. Около них также находились двое прохожих, немного дальше водитель такси. ФИО20 разговаривал с ФИО12 на повышенных тонах и выражался в адрес последнего нецензурной бранью. В это время ФИО12 сообщил им о нарушении ФИО20 общественного порядка и попросил провести с последним разбирательство. В связи с указанным, они предложили ФИО20 проследовать для разбирательства в отдел полиции, однако, тот их требование проигнорировал, продолжил громко выражаться нецензурной бранью и оказал активное сопротивление. Тогда он применил к ФИО20 слезоточивый газ и вместе с Потерпевший №2 положил последнего на землю, пытаясь надеть на него наручники. В это время, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00.20 часов, в процессе задержания ФИО20 к ним подошла ФИО6, которая сообщила, что является сотрудником полиции и в присутствии ФИО7 и других граждан громко и чётко высказала в их адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, унижающие честь и достоинство, требуя прекратить задержание ФИО20. Одновременно с этим ФИО6 сбила ему шапку и нанесла руками не менее шести ударов по голове, которые он не мог отбить, так как удерживал ФИО20, пытаясь надеть на того наручники. Тем самым ФИО6 препятствовала задержанию ФИО20, так как из-за её действий он не мог одеть ФИО20 наручники. Удары ФИО6 вызвали у него чувство тошноты и головокружения, а также причинили царапины на левой щеке. В последующем ФИО20 и ФИО6 были сопровождены для разбирательства в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Потерпевший №2, согласно которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является полицейским (водителем) отделения 4 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» и в его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и правонарушений, охрана объектов. ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 часов он совместно с полицейским ФИО34, находясь при исполнении служебных обязанностей, в присвоенной форме одежды сотрудников полиции, прибыли к кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, для оказания помощи сотрудникам полиции ФИО11 и ФИО12. Там он увидел патрульную машину, рядом с которой ФИО20 размахивал руками, громко выражался нецензурной бранью и оскорблял старшего лейтенанта полиции ФИО12. Последний сообщил им о нарушении ФИО20 общественного порядка и попросил доставить того для разбирательства в отдел полиции. После чего, усмотрев в действиях ФИО7 признаки мелкого хулиганства, он и ФИО34 предложили ФИО20 проследовать с ними для разбирательства в отдел полиции, однако тот их требование проигнорировал, продолжил громко выражаться нецензурной бранью, оказал им активное сопротивление, в связи с чем, ФИО34 применил к ФИО20 слезоточивый газ и они положили ФИО20 на землю, пытаясь надеть наручники. Преодолевая сопротивление ФИО20 ФИО34 сел на того сверху, чтобы завести руки и надеть наручники. В это время он увидел, как ФИО6, требуя освободить ФИО20, нанесла ФИО34 около двух размашистых ударов по непокрытой шапкой голове. При этом ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сообщила, что является сотрудником полиции, и в присутствии ФИО20 и примерно 5-7 человек громко высказала в их адрес оскорбления в грубой неприличной форме, унижающие честь и достоинство, в связи с несогласием с задержанием ФИО20. Затем на место прибыл дополнительный экипаж сотрудников полиции, которые оказали им содействие в задержании и сопровождении ФИО7 и ФИО6 для разбирательства в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО11 с учетом его же показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым установлено, что он является полицейским (водителем) отделения 4 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» и в его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и правонарушений, охрана объектов. В процессе исполнения служебных обязанностей, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь вместе с сотрудником полиции ФИО12 и задержанным из кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, после разбирательства по сообщению о срабатывании «тревожной кнопки» они вынуждено остановили служебный автомобиль напротив центрального входа в указанное кафе в связи с образовавшимся впереди затором из автомобилей, причиной которому послужил конфликт между водителем такси и ФИО20 с ФИО6. Последняя находилась в состоянии опьянения. В процессе разбирательства инцидента ФИО20 вел себя агрессивно, громко ругался, в присутствии граждан и ФИО6 высказал оскорбления в адрес сотрудника полиции ФИО12, допустил мелкое хулиганство. В связи с чем, по его просьбе на место прибыл второй экипаж сотрудников полиции в составе Потерпевший №2 и ФИО34, которые в его присутствии повели ФИО20 к служебному автомобилю для дальнейшего доставления в отдел полиции. После чего он с ФИО12 доставили задержанного ими мужчину в отдел полиции, куда также через некоторое время прибыли сотрудники Потерпевший №2 и ФИО34 с задержанным ФИО20. Тогда Шаклейн пояснил ему, что в процессе задержания ФИО20 ФИО6 оскорбила ФИО34 и Потерпевший №2 и руками нанесла ФИО34 удары по лицу, при этом на щеке ФИО34 он увидел царапины <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО12, с учетом его же показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым установлено, что он является полицейским-водителем отделения 4 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» и в его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и правонарушений, охрана объектов. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, при исполнении должностных обязанностей, в присвоенном форменном обмундировании, он совместно сотрудником вневедомственной охраны ФИО11 прибыли на служебном автомобиле в кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в связи с срабатыванием «тревожной кнопки». По результатам разбирательства они задержали нарушителя и около 00.20 часов направились с ним в отдел полиции, однако вынуждены были остановить служебный автомобиль у входа в указанное кафе в связи с образовавшимся впереди затором, причиной которому послужил конфликт между водителем такси и ФИО20 с ФИО6, из-за того что ФИО6 дверью автомобиля такси задела другой автомобиль. При этом ФИО6 и ФИО20, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе и агрессивно, кричали, выражались нецензурной бранью, чем нарушали общественный порядок. На их замечания ФИО20 в присутствии граждан высказал в его адрес оскорбления. Затем к ним на подмогу прибыл экипаж полиции в составе ФИО34 и Потерпевший №2, которым он передал ФИО20 для доставления в отдел полиции и разбирательства в связи совершением мелкого хулиганство. После этого их экипаж уехал с места происшествия. На следующий день утром в отделе полиции № УМВД по <адрес> ФИО34 пояснил, что при задержании ФИО20 подсудимая ФИО6 оскорбила ФИО34 и Потерпевший №2 и нанесла ФИО34 удары рукой по лицу, причинив царапины. На лице ФИО34 имелись царапины, которые отсутствовали на момент их последней встречи при вышеописанных обстоятельствах у кафе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым установлено, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на парковке у кафе «<данные изъяты> они вместе с ФИО5 собирались воспользоваться услугами такси, но в автомобиле между ним и таксистом произошел конфликт, в процессе которого он подошел к стоящему возле них автомобилю сотрудников полиции и попросил полицейских вмешаться, при этом выражался нецензурной бранью. Затем двое сотрудников полиции сопроводили его в служебный автомобиль, однако в пути следования повалили его на снег и применили к нему физическую силу и слезоточивый газ. Сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, телесных повреждений им не причинял. При его задержании у кафе <данные изъяты>» находилась ФИО6, ФИО17, ФИО16, водитель такси и еще примерно 5-10 человек. Во время описанных событий он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО15, с учетом его же показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым установлено, что он работает командиром отделения ОВО по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля совместно с сотрудниками управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии ФИО14 и ФИО13 прибыли для оказания помощи коллегам к кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он помог сотруднику Росгвардии ФИО34 надеть наручники задержанному ФИО20, лежавшему на земле и оказывавшему активное сопротивление. При задержании ФИО20 присутствовала подсудимая ФИО6 и еще 3-4 человека. После чего ФИО34 сообщил, что в процессе задержания ФИО20 подсудимая ФИО6 оскорбила ФИО34 и нанесла тому удары по лицу, при этом на щеке ФИО34 имелись царапины и покраснения. На месте происшествия ФИО34 находился вместе со своим напарником Потерпевший №2 в форменном обмундировании. Участок местности, где осуществилось задержание ФИО20, хорошо освещался искусственным светом. Затем они с ФИО9 сопроводили ФИО20 в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции (т<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО13, с учетом его же показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым установлено, что работая в должности полицейского-водителя отделения ОВО по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он совместно с сотрудниками управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии ФИО14 и ФИО15, находясь при исполнении служебных обязанностей, в присвоенном обмундировании, прибыли на подмогу к кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО14 и ФИО15 поместили в служебный автомобиль ФИО20, который будучи в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, кричал. После чего они доставили ФИО7 в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В тоже время другой экипаж доставил в отдел полиции ФИО5, которая, будучи в состоянии опьянения, вела себя вызывающе, выражалась нецензурной бранью, в том числе в адрес сотрудников полиции. В отделе полиции ФИО34 пояснил ему, что когда надевал ФИО20 наручники, ФИО5 нанесла ему удары по голове, причинив царапины на лице. При этом на щеках ФИО34 имелись покраснения и царапины (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО17, с учетом его же показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 до 24.00 часов возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подсудимая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии его и коллеги по работе – ФИО16, а также других лиц, представившись сотрудником полиции, активно препятствовала двум сотрудникам полиции, находящимся в присвоенной форме одежды, по задержанию её знакомого мужчины, который также вел себя агрессивно, оскорблял водителя такси и сотрудников полиции, участвовавших в разбирательстве инцидента. Подсудимая отталкивала сотрудников полиции от задержанного, высказывала в их адрес угрозы увольнением, на замечания сотрудников полиции не реагировала. При этом подсудимая замахом сверху вниз нанесла не менее трех ударов рукой по голове сотруднику полиции, пытавшемуся преодолеть сопротивление её знакомого мужчины и надеть на того наручники, а также громко высказала в адрес данного сотрудника полиции оскорбления в грубой нецензурной форме, тем самым препятствуя действиям сотрудника полиции по задержанию её знакомого. После чего сотрудники полиции увезли подсудимую и указанного мужчину (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО16, с учетом её же показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов возле кафе «<данные изъяты> расположенного на <адрес>, в её присутствии мужчина высказал оскорбления в адрес сотрудников полиции, а женщина фиксировала происходящее на сотовый телефон. При этом указанная женщина громко кричала, возмущалась действиями сотрудников полиции, говорила, что сама является сотрудником полиции и грозилась всех уволить. В это время рядом с ней находился её коллега по работе – ФИО17, а также мужчина – водитель такси. Затем она села в автомобиль такси, из которого видела, как двое или трое вновь прибывших сотрудников полиции скрутили мужчину, оскорбившего сотрудников полиции, и повалили на снег. При этом вышеуказанная девушка находилась рядом. ФИО17 и мужчина – водитель такси продолжали на улице наблюдать за происходящим. Спустя какое-то время к толпе подбежали еще несколько сотрудников полиции, которые увели мужчину к служебному автомобилю <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО18, с учетом его же показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым установлено, что работая водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ ночью он прибыл на заказ к кафе «<данные изъяты>», где в его автомобиль сели подсудимая с мужчиной. Когда он собирался отъезжать от кафе, мужчина пояснил, что хочет курить и в нецензурной форме потребовал от него заблокировать автомобиль сотрудников полиции, стоявший на парковке. Вместе с тем, выполнить указанное требование он отказался и остановился на обочине проезжей части, чем разозлил данного мужчину, который стал грубо разговаривать и оскорблять его. Далее подсудимая и мужчина вышли из такси, при этом подсудимая дверью задела зеркало, проезжавшего рядом автомобиля, а мужчина пнул по бамперу указанного автомобиля, в связи с чем, между мужчиной-пассажиром и водителем данного автомобиля возник конфликт. Тогда же этот мужчина-пассажир подошел к служебному автомобилю сотрудников полиции и высказал в адрес одного из сотрудников полиции оскорбления, при этом подсудимая фиксировала происходящее на камеру своего телефона, высказывая угрозы сотрудникам полиции привлечением к ответственности. Затем на место прибыли двое сотрудников полиции, которые повели вышеуказанного мужчину в свой автомобиль. В это время подсудимая бегала рядом и кричала, что является сотрудником полиции. Также рядом находились мужчина и женщина, которые наблюдали за происходящим и проследовали за сотрудниками полиции и задержанным. Когда сотрудники полиции с задержанным удалились от него на расстоянии около 25 метров, то между полицейским и задержанным произошла потасовка. Тогда он подошёл к ним и увидел, как полицейский пытался надеть наручники, лежавшему на земле задержанному мужчине, при этом шапка указанного сотрудника полиции валялась на снегу. Рядом стояла подсудимая, которой данный полицейский пригрозил ответственностью за нападение. Учитывая ситуацию, он предположил, что подсудимая ударила данного сотрудника полиции (<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимой ФИО5 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими материалами дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, которыми следователь СО по <адрес> СУ СК России по УР ФИО19 доложил, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5, публично оскорбила и применила насилие в отношении представителя власти – полицейского (водителя) отделения 4 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» ФИО34 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которым полицейский (водитель) отделения 4 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» ФИО34 доложил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 часов у кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО5 препятствовала ему и полицейскому Потерпевший №2 по задержанию ФИО20, размахивала руками, хваталась за форменное обмундирование, угрожала расправой, оскорбляла нецензурной бранью и нанесла ему несколько ударов руками по лицу и голове, причинив физическую боль <данные изъяты>

- копией журнала дежурного пульта централизованной охраны, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23.49 часов на пульт поступило сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>

- нарядом на службу и постовой ведомостью расстановки нарядов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 и Потерпевший №2 находились на суточном дежурстве при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка в <адрес> (<данные изъяты>

- выписками из приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО34 и Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначены на должность полицейского (водителя) отделения 4 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» <данные изъяты>

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) отделения 4 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по УР», в соответствии с которым на ФИО34 и Потерпевший №2 возложены обязанности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка (<данные изъяты> пресечению преступлений и административных правонарушений (п.25), обеспечению охраны объектов путем оперативного реагирования на срабатывание технических средств охраны (п.28) <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО34 обнаружены телесные повреждения характера ссадин на лице, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов в пределах 1-3 суток на момент осмотра и вреда здоровью не причинили (<данные изъяты>

- характеристикой, согласно которой по месту службы потерпевший ФИО34 зарекомендовал себя положительно, ответственным к выполнению служебных обязанностей, тактичным и вежливым в общении с гражданами, неоднократно поощрялся руководством (<данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО20 установлено состояние алкогольного опьянения (т<данные изъяты> протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО20 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов у центрального входа в кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство (<данные изъяты>; постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (<данные изъяты>), подтверждающих законность действий полицейских по отношению к ФИО20;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что пользователем социальной сети «<данные изъяты>» под именем «ФИО2 ФИО101 на странице группы этой социальной сети <данные изъяты> размещена видеозапись с оскорблениями мужчины в адрес сотрудника полиции в присутствии лица, осуществлявшего запись (<данные изъяты>

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>, и на момент совершения преступлений состояла в указанной должности (<данные изъяты>

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по <адрес>, утвержденным начальником ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым на ФИО5 возлагались обязанности по предупреждению (профилактике) преступлений и противоправного поведения среди несовершеннолетних, своевременному выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений несовершеннолетними (<данные изъяты>

В опровержение обстоятельств обвинения стороной защиты приведены следующие доказательства, которые судом исследованы, проверены и оценены.

Показания свидетеля ФИО29, который суду пояснил, что является страшим оперуполномоченным отдела полиции № УМВД России по <адрес>, где ранее продолжительное время работала ФИО10 Подсудимую характеризует положительно, в том числе добропорядочной и ответственной. В июне или июле 2017 года к нему на исполнение поступило постановление об объявлении ФИО5 в розыск, в связи с чем, он созвонился с ФИО5, которая пояснила, что находится дома с детьми и не скрывается.

Показания свидетеля ФИО30, который суду пояснил, что с подсудимой ФИО6 находится в дружеских и служебных отношениях, характеризует её положительно, в том числе грамотным сотрудником. В начале апреля 2017 года в процессе исполнения им обязанностей начальника смены дежурной части отдела полиции № УМВД по <адрес> в отдел полиции сотрудники вневедомственной охраны доставили молодого человека, при этом один из сотрудников подал на регистрацию рапорт об оскорблении сотрудников полиции и оказании им сопротивления. Со слов сотрудника вневедомственной охраны ФИО34 ему стало известно, что у кафе «<данные изъяты> произошел конфликт с участием указанного молодого человека и сотрудника отдела полиции № УМВД по <адрес>. Имелись ли у сотрудника вневедомственной охраны ФИО34 повреждения на лице, он не помнит.

Показания свидетеля ФИО31, который суду пояснил, что работает заместителем начальника отдела участковых уполномоченных полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес>, с ФИО5 знаком по службе, характеризует её положительно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции сотрудники вневедомственной охраны доставили ФИО20, оказавшего неповиновение при задержании, а также ФИО5, препятствовавшую задержанию ФИО20 В отделе полиции ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывала в его адрес оскорбления и не давала сотрудникам полиции общаться с ФИО20

Показания свидетеля ФИО23, который суду пояснил, что работает старшим оперативным сотрудником дежурной части Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, с подсудимой ФИО5 знаком по службе, ранее поддерживал рабочие отношения, охарактеризовать её не может. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов во время исполнения им должностных обязанностей сотрудники Росгвардии доставили в дежурную часть отдела полиции для разбирательства ФИО5 и мужчину, которые, со слов сотрудника Росгвардии ФИО34, спровоцировали конфликт с сотрудниками Росгвардии и оказали им сопротивление. Также ФИО34 представил соответствующий рапорт. Имелись ли в тот день телесные повреждения на лице ФИО34 он не помнит.

Показания свидетеля ФИО28, который суду пояснил, что работая полицейским-водителем группы захвата вневедомственной охраны <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал на оказание помощи сотрудникам вневедомственной охраны в кафе «<данные изъяты>», откуда в отдел полиции доставили подсудимую ФИО2, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства инцидента, а также имелись ли у кого-либо из сотрудников полиции телесные повреждения, он не помнит.

Показания эксперта ФИО24, который суду пояснил, что является судебно-медицинским экспертом и им проведено судебно-медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а затем судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО34, ФИО1 он пришел к выводу о наличии у ФИО34 телесных повреждений в виде ссадин на лице, имеющих единый характер с царапинами, поскольку последние являются их разновидностью. Показания ФИО34 об обстоятельствах получения телесных повреждений не противоречат механизму и локализации установленных у того телесных повреждений. Обстоятельства дела в экспертизе он привел из постановления следователя о назначении медицинской экспертизы, из которого следует, что телесные повреждения ФИО34 причинены при задержании ФИО20, в то время как сам ФИО34 указал, что его ударила руками по лицу задерживаемая при исполнении им служебных обязанностей. При производстве экспертизы изучал медицинские документы, а также руководствовался приказом № «О производстве судебно - медицинских экспертиз».

Показания свидетеля ФИО25, который суду пояснил, что работая врачом психиатром-наркологом, ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов в наркологический кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, сотрудники полиции доставили подсудимую ФИО6 и ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования указанных лиц в кабинете находилось 4-5 сотрудников полиции, при этом сотрудники полиции постоянно выходили и заходили в кабинет. Телесных повреждений у сотрудников полиции он не видел, при том, что лица сотрудников полиции на наличие телесных повреждений не осматривал. У ФИО6 телесных повреждений не было, у ФИО20 имелись лишь следы от применения наручников и слезоточивого газа.

Показания свидетеля ФИО26, который суду пояснил, что знает подсудимую ФИО5 как инспектора отдела полиции по делам несовершеннолетних. В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ у кафе <данные изъяты>» он вместе со своим другом ФИО27, стоя на улице на протяжении примерно 20 минут наблюдали, как на расстоянии около 15 метров от них двое, а затем трое сотрудников полиции осуществляли задержание мужчины, при этом поваливали того на землю и надели наручники. В это время рядом с сотрудниками полиции и мужчиной находилась подсудимая, которая в его присутствии никого из сотрудников полиции не ударяла и не оскорбляла. В связи с тем, что с момента исследуемых событий прошло около года, он не помнит, что тогда говорила и делала подсудимая. Он не видел, чтобы подсудимая разговаривала с сотрудниками полиции. Кроме него и ФИО27 в указанном месте находилось еще около десяти граждан. Далее к двум сотрудникам, производившим задержание вышеуказанного мужчины, подбежали ещё 3-4 сотрудника полиции и сопроводили задержанного в сторону <адрес>.

Показания свидетеля ФИО27, который суду пояснил, что знает ФИО5 как инспектора отдела полиции по делам несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30-24.00 часов у кафе «<данные изъяты>» он вместе со своим другом ФИО26, находясь в автомобиле такси, через окно, наблюдали, как на расстоянии около 15 метров от них двое сотрудников полиции осуществляли задержание мужчины, положив того на землю. Рядом с указанным мужчиной и полицейскими находилась ФИО5, которая просила сотрудников полиции не применять к задержанному силу и обходиться с ним аккуратно. В указанном месте за происходящим также наблюдали мужчина с женщиной и таксист. В процессе задержания мужчины на подмогу сотрудникам полиции подошли еще три сотрудника полиции, которые увели задержанного к служебному автомобилю. Он не видел, чтобы ФИО5 ударяла сотрудников полиции и не слышал, чтобы она ругалась или выражалась нецензурной бранью.

Видеозаписи, осуществлённые подсудимой ФИО5 и представленные суду на СD-дисках и флэш-карте, на которых содержится нецензурная брань ФИО20 в адрес сотрудника Росгвардии, запечатлена обстановка в отделе полиции и наркологическом кабинете с участием подсудимой и сотрудников полиции после исследуемых событий.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего ФИО34, свидетелей Потерпевший №2, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО23, эксперта ФИО24, суд признаёт достоверными, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Незначительные расхождения в показаниях вышеперечисленных свидетелей, не влияют в целом на картину преступлений, могли возникнуть из-за длительного промежутка времени, произошедшего с момента событий до времени допроса в судебном заседании, а также обусловлены индивидуальными особенностями памяти и субъективно-эмоциональными возможностями восприятия произошедшего каждым.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, эксперта недопустимыми доказательствами либо критически относиться к ним, в том числе и по основаниям занимаемого ими служебного положения, судом не установлено, как не установлено и причин, по которым перечисленные лица могли оговорить подсудимую. В связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Заключение эксперта, находящееся в деле, дано соответствующим экспертом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключением эксперта, признает также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности ФИО5 в инкриминируемых преступлениях.

Показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в части, не противоречащей фактически установленным по делу обстоятельствам, при том, что каких-либо существенных сведений именно по обстоятельствам инкриминируемых ФИО5 преступлений они не дали.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО25 у суда также не имеется, при том, что каких-либо сведений по существу предъявленного ФИО5 обвинения этот свидетель не сообщил, его показания, содержащие в себе сведения об освидетельствований подсудимой и свидетеля ФИО20 в наркологическим кабинете, нахождении указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения и отсутствии телесных повреждений у присутствовавших при данном освидетельствовании сотрудников полиции, лица, которых он не осматривал, по сути, сводятся к описанию обстоятельств, имевших место после исследуемых событий, очевидцем которых он не являлся.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20 о том, что при его задержании сотрудниками полиции присутствовала ФИО6, ФИО21, ФИО22, водитель такси и еще примерно 5-10 человек, а также, что сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, телесных повреждений им не причинял. В тоже время, с учётом изложенного, суд относится критически к утверждениям свидетеля ФИО20, о том, что во время его задержания ФИО5 сотрудника полиции ФИО34 не оскорбляла и насилия к тому не применяла, поскольку из его же показаний следует, что какие конкретно действия производила ФИО6, он не видел и оскорблений от ФИО6 он не слышал. Также вышеуказанные показания свидетеля ФИО20 о непричастности ФИО5 к инкриминируемым ей преступлениям опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей Потерпевший №2, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, подтвердивших совершение ФИО5 преступлений в присутствии ФИО20. Исходя из этого суд считает, что такие показания свидетеля ФИО20 обусловлены его личной заинтересованностью в благоприятном исходе уголовного дела для подсудимой ФИО5 и его состоянием алкогольного опьянения во время исследуемых событий, которое могло повлиять на правильность восприятия им действительности.

Относительно показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27, то у суда отсутствуют основания сомневаться в их нахождении недалеко от места преступлений. Вместе с тем, к их утверждениям о том, что ФИО5 вела себя спокойно, оскорблений не высказывала и ни к кому насилия не применяла, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам произошедшего, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО34, свидетелей Потерпевший №2, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО13 На недостоверность показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27, указывает их непоследовательность и противоречивость друг другу и материалам уголовного дела в целом. В частности утверждения свидетеля ФИО26 о том, что в его присутствии ФИО5 противоправных действий не совершала, противоречат его же показаниями, согласно которым он не помнит, что говорила и делала подсудимая, так как с момента исследуемых событий прошло около года. Кроме того показания свидетеля ФИО26 о том, что происходящие события он наблюдал вместе с ФИО27 стоя на улице, не согласуются с показаниями последнего, сообщившего, что за действиями ФИО6 и сотрудников полиции они наблюдали в автомобиле такси. Показания свидетеля ФИО27 о том, что во время исследуемых событий он находился в непосредственной близости от ФИО5 и наблюдал за её действиями вместе мужчиной, женщиной и таксистом, опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО34, свидетелей Потерпевший №2, ФИО17, ФИО16, ФИО18, а также представленной подсудимой ФИО2 и просмотренной в суде видеозаписи, содержащей разбирательство сотрудников полиции с ФИО20, на которой он не запечатлен. С учетом изложенного, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 относительно обстоятельств, анализ которых дан выше, и полагает, что такие показания свидетелями даны исключительно в целях содействия подсудимомой в благоприятном исходе для неё уголовного дела из личной заинтересованности.

Показания подсудимой ФИО5 о том, что представителя власти – полицейского (водителя) отделения 4 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» ФИО34 она не оскорбляла и насилия к нему не применяла, суд оценивает критически и расценивает их как реализацию ФИО5 избранной формы защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное, поскольку эти доводы опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО34, свидетелей Потерпевший №2, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО23, эксперта ФИО24, из содержания которых следует, что ФИО5 умышленно препятствовала сотруднику Росгвардии ФИО34 исполнению должностных обязанностей по проведению в установленном законом порядке разбирательства в отношении ФИО20, в связи наличием в действиях последнего признаков административного правонарушения и преступления, путем высказывания в адрес ФИО34 публичных оскорблений и применения к нему насилия.

Представленные стороной защиты видеозаписи, произведенные подсудимой ФИО5, не противоречат установленным в суде обстоятельствам совершения преступлений и не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО34, свидетелей Потерпевший №2, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО23, эксперта ФИО24, в связи с тем, что не содержат сведений об обстоятельствах преступлений, инкриминируемых подсудимой ФИО5, а содержат лишь информацию об обстоятельствах предшествующих их совершению и после их совершения (в отделе полиции и наркологическом кабинете), о чем, также пояснила в своих показаниях ФИО5, указав, что не смогла запечатлеть непосредственное задержание ФИО20, в виду того, что у неё выпал из рук телефон, на который она осуществляла съемку.

Органом предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ст. 319 УК РФ – «оскорбление представителя власти», то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ – «применение насилия в отношении представителя власти», то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалификацию преступных действий ФИО5, предложенную органом следствия, поддержал, при этом исключил из объема обвинения по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, действия связанные с публичным оскорблением ФИО5 сотрудника полиции Потерпевший №2, а также указание на совершение преступлений подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как отягчающее наказание обстоятельство, в связи с тем, что достаточных доказательств, свидетельствующих, что ФИО5 публично оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №2, не имеется, сведений о том, что совершение преступлений обусловлено именно нахождением подсудимой ФИО5 в состоянии опьянения, суду не предоставлено. Ориентировал суд назначить подсудимой наказание за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, – в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы, окончательное наказание назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ.

Защитник и подсудимая считают, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемых ей преступлений не доказана, в связи с чем, просили её оправдать.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО5 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и на основании исследованной совокупности доказательств квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – «применение насилия в отношении представителя власти», то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ – «оскорбление представителя власти», то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При этом суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема обвинения по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, указание на действия связанные с публичным оскорблением ФИО5 сотрудника полиции Потерпевший №2 в связи с тем, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 именно публично оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №2, суду не представлено.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не находит.

Виновность ФИО5 в совершении преступлений при указанных обстоятельствах установлена показаниями потерпевшего ФИО34, изложенными судом выше из которых видно, что ФИО5 с целью воспрепятствования выполнения им должностных обязанностей по пресечению противоправных действий ФИО20 и осуществления с ним разбирательства в установленном законом порядке, публично, в присутствии сотрудника полиции Потерпевший №2, задержанного ФИО20 и посторонних граждан, высказала в его адрес оскорбления и нанесла ему не менее шести ударов рукой по голове, причинив телесные повреждения.

Данные показания потерпевшего, нашли подтверждение в показаниях свидетеля Потерпевший №2, из которых следует, что при задержании ФИО20 подсудимая ФИО5 в присутствии последнего и примерно 5-7 человек, высказала в адрес ФИО34 оскорбления в грубой неприличной форме и нанесла полицейскому ФИО34 около двух ударов рукой по голове.

Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения ФИО5 преступлений, подтверждаются показаниями свидетелей – полицейских ФИО11 и ФИО12, указавших на законность принятых сотрудниками Росгвардии ФИО34 и Потерпевший №2 мер к задержанию и доставлению ФИО20 для разбирательства в отдел полиции в связи с совершением им противоправных действий, а также сообщивших, что со слов сотрудника Росгвардии ФИО34 им известно, что препятствуя задержанию ФИО20, подсудимая ФИО5 публично высказала в адрес ФИО34 оскорбления и нанесла тому удары рукой по голове, при этом подтвердили наличие царапин на лице ФИО34, после прибытия с места происшествия в отдел полиции, которые ранее отсутствовавали.

Также виновность ФИО5 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах установлена показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым при нем и его коллеги по работе – ФИО16 подсудимая ФИО5 активно препятствовала двум сотрудникам полиции по задержанию мужчины, при этом нанесла одному из сотрудников полиции не менее трех ударов рукой по голове и оскорбила в грубой нецензурной форме.

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении преступлений, установлена показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в присутствии ФИО17 и мужчины-водителя такси она наблюдала, как мужчина высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции, а подсудимая, представившись сотрудником полиции, находясь рядом с задержанным и сотрудниками полиции, громко кричала, возмущалась действиями сотрудников полиции, грозилась всех уволить; показаниями свидетеля ФИО18 сообщившего, что в присутствии мужчины и женщины он наблюдал, как подсудимая со своим знакомым мужчиной спровоцировали конфликт с сотрудниками полиции, после чего произошла потасовка во время которой полицейский пытался надеть наручники лежавшему на земле задержанному мужчине, при этом шапка этого сотрудника полиции валялась на снегу, а подсудимая стояла рядом; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО13, согласно которым они помогли сотруднику Росгвардии ФИО34 задержать ФИО20 и доставить в отдел полиции, где ФИО34 им пояснил, что когда надевал наручники ФИО20, то подсудимая ФИО5 высказала в его адрес оскорбления и нанесла удары рукой по голове, при этом подтвердили наличие царапин на лице ФИО34; показаниями свидетеля ФИО23, которому от ФИО34 стало известно, что ФИО6 с мужчиной спровоцировали конфликт с сотрудниками Росгвардии и оказали им сопротивление.

Также вина подсудимой ФИО5 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым, при его задержании сотрудниками полиции присутствовала ФИО6, ФИО21, ФИО22, водитель такси и еще примерно 5-10 человек, что подтверждает публичный характер её противоправных действий. При этом показания указанного свидетеля о том, что при задержании сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, телесных повреждений им не причинял, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей Потерпевший №2, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО15 и ФИО13, представленной суду видеозаписи, протоколом осмотра видеозаписи, заключением и показаниями судебного-медицинского эксперта, позволяют суду с достоверностью исключить получение ФИО34 телесных повреждений от действий ФИО20 при его задержании.

Кроме того, вина ФИО5 объективно подтверждена исследованным в суде заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО34, показаниями эксперта ФИО24, согласно которым обнаруженные у потерпевшего ФИО34 телесные повреждения по степени выраженности, характеру и локализации не противоречат его показаниям относительно времени и обстоятельств их получения в результате противоправных действий ФИО5

Правдивость показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей подтверждается и исследованными в суде протоколом осмотра видеозаписи и видеозаписями, представленными суду подсудимой ФИО5, из которых следует, что ФИО20 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, оказывал неповиновение сотрудникам полиции, что явилось основанием к его задержанию и доставлению для разбирательства в отдел полиции.

В соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО34, назначенный приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя) отделения 4 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» и руководствующийся в своей деятельности должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) отделения 4 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по УР», в соответствии с которым на него возложены обязанности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка (п.22), пресечению преступлений и административных правонарушений (п.25), обеспечении охраны объектов (п.28), является представителем власти.

Согласно наряда на службу и постовой ведомости расстановки нарядов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 находился на службе и выполнял должностные обязанности на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также должностной инструкции.

Между тем, допрошенные в суде свидетели защиты ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 по большому счету не дали каких-либо существенных показаний именно по обстоятельствам инкриминируемых ФИО33 преступлений, в основном их показания сводились к изложению сведений об обстоятельствах, имевших место после исследуемых событий, очевидцами которых они не являлись, в частности доставления подсудимой и ФИО20 в отдел полиции и наркологический кабинет, их поведению там, характеристики подсудимой.

Вопреки доводам подсудимой ФИО5, не отрицавшей в своих показаниях, что ФИО20 оскорблял полицейского ФИО12, на основании исследованных материалов дела, показаний потерпевшего и свидетелей, включая показаний свидетеля ФИО20, подтвердившего, что, будучи в состоянии опьянения, при общении с сотрудниками полиции он выражался нецензурной бранью, судом достоверно установлено, что сотрудники Росгвардии ФИО34 и Потерпевший №2, действовали по отношению к ФИО20 на законных основаниях, выполняя свои должностные обязанности по поверке сообщения о правонарушении и преступлении, установлению лиц причастных к их совершению. Выводы ФИО34 и Потерпевший №2 о наличии в действиях ФИО20 признаков правонарушения и необходимости его доставления в отдел полиции для разбирательства, сделаны ими в результате оценки сложившейся обстановки, с учётом поведения ФИО20 и пояснений сотрудников Росгвардии ФИО11 и ФИО12, и нашли подтверждение в постановлении суда о привлечении ФИО20 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

При том, что данных, свидетельствующих о противоправных действиях сотрудников полиции при задержании ФИО20, суду не представлено, утверждения подсудимой и её защитника об обратном, полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО34, свидетелей Потерпевший №2, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО15 и ФИО13, видеозаписью, протоколом осмотра видеозаписи, а также показаниями свидетеля защиты – врача психиатра-нарколога ФИО25 сообщившего суду, что на момент наркологического освидетельствования у ФИО20 отсутствовали телесные повреждения за исключением следов от наручников. Кроме того, доводы подсудимой и её защитника о незаконных действиях сотрудников полиции при задержании ФИО20, не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, являлись предметом процессуальной проверки следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республики, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном, аморальном поведении потерпевшего, в том числе по отношению к подсудимой.

К доводам стороны защиты о невиновности ФИО5 и её оговоре потерпевшим и свидетелями Потерпевший №2, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО18, суд относится критически, поскольку они являются голословными и носят характер субъективного предположения, опровергнутого совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом каких-либо убедительных сведений, дающих основания суду усомниться в правдивости показаний потерпевшего и перечисленных свидетелей стороны обвинения, подсудимой и её защитником не приведено, показания указанных лиц, изобличающие ФИО5 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, ими не опровергнуты.

Заявления подсудимой и её защитника о том, что показания свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО25 полностью оправдывают подсудимую в инкриминируемых ей преступлениях, являются несостоятельными, поскольку к показания свидетелей ФИО26, ФИО27 о том, что ФИО5 никого из полицейских не оскорбляла и насилия к ним не применяла, не соответствуют действительности и к ним суд отнесся критически по вышеприведенным основаниям, а показания свидетеля ФИО25 о том, что у присутствовавших в наркологическом кабинете сотрудников полиции не было телесных повреждений, при том, что лица сотрудников полиции на наличие таковых он не осматривал и кто конкретно присутствовал в наркологическом кабинете он не указал, не опровергают установленные судом обстоятельства совершения ФИО5 преступлений, очевидцем которых он не являлся, и не умаляют показаний потерпевшего ФИО34 о причинении ему именно ФИО5 телесных повреждений, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвержденных показаниями свидетелей Потерпевший №2, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО23, эксперта ФИО24

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено.

Сомнений в виновности подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, судом не установлено.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой ФИО5, установлено, что она разведена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним <данные изъяты> не трудоустроена, по месту жительства соседями характеризуется неоднозначно, как положительно, в том числе отзывчивой, доброжелательной, так и отрицательно, замечена за распитием спиртных напитков в подъезде и во дворе дома (<данные изъяты> по месту предыдущей работы в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, допускала нарушение дисциплины, опоздания на работу и на охрану общественного порядка, несвоевременно принимала решения по материалам проверок и документации, уважением среди коллег не пользовалась, эмоциональная, вспыльчивая в конфликтных ситуациях, на замечания не реагировала (т<данные изъяты> ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась <данные изъяты> на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит <данные изъяты>), за добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей поощрялась медалями и благодарностями.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимой, которая во время совершения преступлений действовала последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вела себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявляла, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемых деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, поощрения по службе, совершение преступления впервые.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что данных свидетельствующих о том, что совершение преступлений обусловлено именно нахождением подсудимой в состоянии опьянения, в том числе исходя из особенностей её личности, суду не предоставлено и из материалов уголовного дела не следует. Судом достоверно установлено, что при совершении преступлений ФИО5 преследовала конкретную цель – воспрепятствовать нормальной деятельности должностного лица правоохранительного органа – полицейского ФИО34 по пресечению противоправных действий ФИО20 и осуществлению с ним разбирательства в установленном законом порядке путем публичных оскорблений в адрес ФИО34 и применения к нему насилия.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.82, ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой по делу не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом умысла, мотива, цели, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, не имеется, в связи с тем, что оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая вид и размер наказания за каждое преступление, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает их характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, отношение последней к содеянному, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимой ФИО5 наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При определении размера назначаемого наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею заработной платы либо иного дохода ввиду трудоспособного возраста.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание, что подсудимой ФИО5 совершены два преступления, одно из которых, в силу требований ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, а другое – преступлением небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ей окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, содержит и воспитывает двух несовершеннолетних детей, которые при назначении ей наказания связанного с реальной изоляцией от общества лишаться должного ухода и заботы с её стороны, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО5 без изоляции от общества и назначает ей наказание условно с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению и установлением испытательного срока в течение которого она должна своим поведением доказать исправление.

Учитывая, что подсудимая ФИО5 задерживалась в порядке ст.91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ и содержалась под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в силу требований уголовно-процессуального закона приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей, в случае последующей отмены ей условного осуждения время её нахождения под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу подлежит включению в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: СD-диски, флэш-карта – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по совокупности преступлений назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока обязать осужденную ФИО5: встать на учет и являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не совершать административных правонарушений; в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время её содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: СD-диски, флэш-карту – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при подаче жалобы, а также об участии в рассмотрении дела защитника. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров