Решение № 2-492/2024 2-492/2024~М-371/2024 М-371/2024 от 19 июля 2024 г. по делу № 2-492/2024

Дело №

УИД 86RS0№-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при введении протокола судебного заседания помощником судьи Гандзюком О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОМВД России по г. Радужному) о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что с ноября 2019 года по настоящее время истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В 2023 году проходил службу по должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции (ОВ ППСП) ОМВД России по г. Радужный, старшего сержанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 10 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у магазина «Домострой», расположенного по адресу: <адрес> в ответ на законные действия и требования как полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции (ОВ ППСП) ОМВД России по г. Радужному, являющегося представителем власти и исполняющего свои должностные обязанности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и осуществление производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ действуя умышленно, в присутствии ФИО3 и ФИО4, осознавая, что его высказывания будут услышаны указанными гражданами, публично оскорбил его, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью и оскорбительными фразами, чем нарушил нормальную деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, унизил честь и достоинство истца как представителя власти, при исполнении его должностных обязанностей, причинив ему моральный вред. По указанному преступлению приговором Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) не отбытое наказание виде исправительных работ в размере 3 месяцев 7 дней по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ было заменено лишением свободы на срок 1 месяц 2 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, истец был признан потерпевшим. Считает, что ответчик своими действиями нарушил его неимущественные права, тем самым причинил истцу моральный вред. В момент высказываний ответчиком оскорблений и в дальнейшем истец испытывал нравственные страдания, что выразилось в виде сильных переживаний, также он испытывал чувство стыда и унижения. Данный факт принижает его самооценку, подрывает авторитет в коллективе, опорочивает его честь и достоинство. Своими незаконными действиями ответчик нанес истцу душевную травму, заставил нервничать и переживать.

Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ОМВД России по г. Радужному просит удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования истца в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец, ответчик не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по г. Радужному не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) не отбытое наказание виде исправительных работ в размере 3 месяцев 7 дней по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ было заменено лишением свободы на срок 1 месяц 2 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, истец был признан потерпевшим.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 10 мин. до 21 час. 00 мин., ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у магазина «Домострой», расположенного по адресу: <адрес>, в ответ на законные действия полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Радужному сержанта полиции ФИО1, назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по г. Радужному № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в соответствии с должностной инструкцией и исполняющего должностные обязанности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и, обеспечивающего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2, действуя умышленно и осознавая общественную опасность, противоправность и публичность своих действий, а также то, что ФИО1, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции со специальными знаками различия, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии со статьями 2, 12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» в присутствии ФИО3 и ФИО4, публично оскорбил представителя власти ФИО1, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью и оскорбительными фразами, чем унизил его честь и достоинство и причинил моральный вред.

Истец является действующим сотрудником органов внутренних дел ноября 2019 года и по настоящее время.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека), право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оскорбления ответчиком истца как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии других лиц, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованными, в связи с нарушением его личного неимущественного права.

При этом привлечение ответчика к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, допускается, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, положения приведенной нормы закона в данном случае применению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что вред истцу причинен в результате умышленных действий ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, при соблюдении которых размер компенсации, с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допускать неосновательного обогащения потерпевшего и не ставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит восстановление нарушенных прав истца, и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Ю. Першина

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № (УИД 86RS0№-47) Радужнинского городского суда ХМАО - Югры

Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Першина