Апелляционное постановление № 22-2608/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-159/2024

Судья Хайруллин А.Т. дело №... –2608/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мустафина Р.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сабирова С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Туймазинского межрайоного прокурора Бадертдинова Р.Р. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Решен вопрос по вещественному доказательству.

После доклада обстоятельств дела, выслушав прокурора Мустафина Р.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сабирова С.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 11 января 2024 года, находясь в состоянии опьянения вновь управлял транспортным средством – автомобилем HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком <***>.

Преступление совершено в Туймазинском районе РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении Туймазинский межрайоный прокурор Бадертдинова Р.Р. предлагает приговор в части оставления автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком <***> в распоряжении ФИО2 отменить, конфисковать данный автомобиль в доход государства. Утверждает, что судом первой инстанции не выяснялась принадлежность транспортного средства и не дано оценки тому обстоятельству, что данный автомобиль на постоянной основе в фактическом распоряжении находился у ФИО1 При этом автор представления указывает, что согласно материалам уголовного дела автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком <***> был приобретен ФИО2 для семейно-бытовых нужд, но ввиду отсутствия у ФИО2 и её супруга водительских удостоверений, пользовался и распоряжался данным автомобилем ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и подтверждаются, собственными показаниями осужденного, полностью признавшего вину, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 об известных им обстоятельствах совершенного преступления и иными объективными данными: протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 19 января 2022 года и другими материалами дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса, в том числе и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.1, 264.3 УК РФ. Таким образом, суду необходимо установить - является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также - находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено последним с использованием транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком <***> которое, в соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства, (л.д. 15) на основании договора купли-продажи транспортного средства с 18 февраля 2022 года принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно показаниям ФИО2, оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, указанный автомобиль был приобретен ею совместно с супругом (л.д. 29-31).

Также сам ФИО1 утверждал в судебном заседании о том, что автомобиль приобретен его матерью, которая и является реальным собственником данного автомобиля, а он лишь пользовался данным автомобилем.

Из сведений, представленных в суд апелляционной инстанции также следует, что собственником данного автомобиля является ФИО2, а ФИО1 был допущен к управлению транспортного средства собственником в период с 18 февраля 2022 года по 17 февраля 2023 года. Данных о пролонгации договора ОСАГО не представлено, при этом из пояснений ФИО2 следует, что узнав о привлечении сына к административной ответственности по ч.1 ст. 128.8 КоАП РФ на 1 год 6 месяцев она не стала оформлять страховку на 2023 год.

Само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности ФИО1, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, довод прокурора о том, что собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком <***> фактически является осужденный ФИО1, который пользовался им и совершил на нём преступление, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основан на противоречивых данных, относительно подлинной принадлежности данного автомобиля, при наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление не содержит убедительных оснований, позволявших бы с определенностью утверждать о безусловной принадлежности ФИО1 вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в ил

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Туймазинского межрайоного прокурора Бадертдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова