Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-25/2017 У-1/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

№у-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 20 февраля 2018 года

Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО15,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО13, представившей ордер № и удостоверение №, ФИО14, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО5, а также с участие потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката ФИО6, адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Карельской АССР, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей 2002 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий высшее образование, на момент вынесения приговора работающий в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду инспектором ДПС четвертого взвода второго батальона, на момент вынесения постановления - пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>132, не судимый

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. На основании п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», ст.27 ч.1 п.3, ст.302 ч.8 УПК РФ от назначенного наказания освобожден. Взысканы процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом ФИО6, участвующей по назначению суда, в размере 10780 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий высшее образование, на момент вынесения приговора работающий в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду инспектором отделения по розыску, на момент вынесения постановления - безработный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>1, не судимый

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. На основании п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», ст.27 ч.1 п.3, ст.302 ч.8 УПК РФ от назначенного наказания освобожден. Взысканы процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом ФИО7, участвующим по назначению суда, в размере 10780 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района Нижегородской области от 29.08.2016 года ФИО1, ФИО2 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь должностным лицом органов внутренних дел, находясь не при исполнении своих должностных обязанностей, в выходной день, в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар рукой в область головы ФИО8, в результате чего ФИО8 упал на пол. После чего ФИО8 поднялся с пола и сел на лавку у стола, громко высказывая при этом недовольство действиями ФИО1, в результате чего разбудил спящего на диване у стола ФИО2. Между ФИО2 и ФИО8 возникла ссора, вызванная тем, что последний мешает спать отдыхающим в доме. В ходе данной ссоры, ФИО2, являясь должностным лицом органов внутренних дел, находясь не при исполнении своих должностных обязанностей, в выходной день, в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, демонстрируя свое физическое превосходство, уронил на пол ФИО8 на спину. После этого, ФИО2 сел на ФИО8 сверху и, прижав своими коленями руки потерпевшего к полу, тем самым подавив его сопротивление, удерживая руками ФИО8 за одежду в области груди, несколько раз с силой ударил потерпевшего головой об пол, в результате чего ФИО8 испытал сильную физическую боль и потерял сознание.

Через незначительный промежуток времени ФИО8 очнулся, лежа на кровати в <адрес>. Очнувшись, потерпевший ФИО8 поднялся и сидел на кровати. В это время ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО8 телесных повреждений, присев слева от потерпевшего на кровать, обхватил правой рукой шею потерпевшего и, прижав его к себе, нанес несколько тычков левой рукой в область лица ФИО8, после чего отпустил последнего. Затем ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО8 телесных повреждений, демонстрируя своего физического превосходства, нанес несколько ударов ногой, обутой в ботинок, в область головы ФИО8, в результате чего ФИО8 испытал сильную физическую боль и потерял сознание. После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив двоими действиями ФИО8 телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных гематом теменно-затылочной области головы, гематомы мягких тканей лобной области и гематомы левой окологлазничной области.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № данные телесные повреждения согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор осужденными ФИО1 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы идентичного содержания. В указанных жалобах осужденные ставят вопрос об оправдании их по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, направлении уголовного дела на дополнительное расследование в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование указано, что потерпевший ФИО8 в судебном заседании заявил, что в ходе предварительного следствия оговорил подсудимых, свидетель ФИО9 в судебном заседании дал признательные показания в совершении деяния, которое инкриминировано подсудимым.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 в защиту ФИО1 и адвокатом ФИО7 в защиту ФИО2 на приговор мирового судьи поданы апелляционные жалобы идентичного содержания, в которых ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и вынесении в отношении ФИО1 и ФИО2 оправдательного приговора. В обоснование указано, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу, в т.ч. показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным материалам дела. Кроме того, защитником ФИО6 указано, что с ФИО1 необоснованно были взысканы процессуальные издержки по делу. Защитники считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены приговора. Защитником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ также поданы апелляционные жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственному обвинителю - прокурору <адрес> ФИО10; на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, признании незаконным и необоснованным постановления и.о.дознавателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ; на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, возвращении уголовного дела прокурору для возобновления предварительного расследования; на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 в защиту ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату по назначению суда по защите интересов подсудимого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем ФИО10 поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО12, защитников - адвокатов ФИО6, ФИО7 с просьбой приговор мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района Нижегородской области от 29.08.2016 года в отношении ФИО1, ФИО12, который является законным, обоснованным и справедливым - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

28.09.2016 года осужденными ФИО1 и ФИО2 поданы жалобы идентичного содержания на приговор мирового судьи, в которых ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, оправдании их в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

04.10.2016 года государственным обвинителем ФИО10 поданы возражения на апелляционную жалобу защитника ФИО6 на постановление мирового судьи о взыскании процессуальных издержек, с просьбой оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив в судебном заседании ходатайство стороны защиты об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал за необоснованностью заявленного.

Осужденный ФИО1, защитник ФИО13 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор, а также отменить постановления о взыскании процессуальных издержек, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственному обвинителю, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Осужденный ФИО2, защитник ФИО14 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения государственного обвинителя поддержал частично, просил приговор мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района Нижегородской области от 29.08.2016 года изменить, исключив признак объективной стороны «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», как излишне вмененный по приговору суда, не подтвержденный материалами дела, не указанный в обвинительном заключении. В остальной части приговор, постановления просил оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО6, ФИО7 без удовлетворения, указав, что в остальной части приговор, а также обжалуемые постановления являются законными, обоснованными, справедливыми, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО6, ФИО7, доводы возражений государственного обвинителя, выслушав доводы ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов ФИО13, ФИО14, государственного обвинителя ФИО15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства уголовного дела исследованы мировым судьей всесторонне, объективно и достаточно полно.

Фактические обстоятельства совершенного преступления мировым судьей установлены верно и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Тщательно оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния и правильно квалифицировал их действия по ст.115 ч.1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, излишне вменив, однако, признак объективной стороны - «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности». Данный излишне вмененный признак своего подтверждения материалами дела не нашел, кроме того, данный признак не был вменен, согласно предъявленному обвинению.

Оснований не соглашаться с квалификацией преступных действий ФИО1, ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья подробно исследовал все обстоятельства по уголовному делу, мотивировал и обосновал свои выводы, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, излишне вмененный признак подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 и ФИО2, что влечет изменение приговора в части квалификации, но не влечет изменения приговора в части назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО24, а также письменными материалами дела. После исследования всех указанных доказательств в ходе судебного разбирательства мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что они являются подробными, последовательными, логичными, все противоречия в показаниях были устранены в ходе рассмотрения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин для оговора указанными свидетелями ФИО1, ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того учитывает, что перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего ФИО8, данным в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, к показаниям, данным потерпевшим в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также к показаниям свидетеля ФИО9, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку данные показания противоречивы и непоследовательны, являются взаимоисключающими, не согласуются между собой, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями самого потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденных ФИО1, ФИО2 о том, что ФИО8 оговорил их, т.к. находился в сильной степени алкогольного опьянения, не понимал происходящее, боялся потерять работу, мировой судья обоснованно посчитал надуманными и нелогичными, поскольку принятые за основу обвинения показания потерпевшего были даны им в трезвом состоянии, спустя продолжительный период времени, потерпевший указал, что в момент совершения в отношении него преступления он был выпивши, но хорошо понимал происходящее, отдавал отчет своим действиям, подробно рассказал о произошедших событиях. Кроме того, в момент совершения преступления в месте его совершения находились не только осужденные, потерпевший, но и другие лица, однако, указал потерпевший именно на ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что к показаниям ФИО1 и ФИО2 следует относиться критически, и расценивать их, как способ защиты ФИО1 и ФИО2, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности.

Таким образом, показания свидетелей стороны обвинения, за исключением свидетеля ФИО9, мировой судья обоснованно признала допустимыми, относимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ, изобличающими ФИО1, ФИО2 в совершении преступления.

Медицинским документам, экспертным заключениям, а также иным исследованным по делу доказательствам мировым судьей также дана надлежащая правовая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено с нарушением требований Закона, подробно рассмотрен мировым судьей при вынесении приговора и мотивированно отклонен.

Указанные выше доказательства явились достаточными для вынесения в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 и ФИО2 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принципа справедливости, личности подсудимых, состояния здоровья, наличия у каждого обстоятельства смягчающего и отягчающего наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, что нашло отражение в приговоре суда.

При исследовании данных о личности мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, каждый совершил преступление небольшой тяжести, по месту работы и месту жительства характеризуются положительно, каждый из них женат, каждый имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоят.

В качестве смягчающего обстоятельства каждому из подсудимых мировой судья обоснованно учел в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие малолетних детей.

В качестве отягчающего обстоятельства каждому из подсудимых мировой судья обоснованно учел в соответствии со ст.63 ч.1 п. «о» УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Таким образом, суд находит, что при назначении наказания мировой судья учел все юридически значимые обстоятельства, которые влияют на определение его вида и размера.

Судом обоснованно установлено отсутствие оснований для применения ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, мировой судья освободил ФИО1, ФИО2 от назначенного судом наказания, верно применив положения п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», учитывая нежелание ФИО1 и ФИО2 прекратить уголовное преследование в отношении каждого из них по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также требования ст.302 ч.8 УПК РФ.

Нарушений норм действующего законодательства в данной части приговора судом также не установлено.

Суд разделяет позицию мирового судьи о необходимости взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвокатов, участвующих по назначению с ФИО1 и ФИО2, данная позиция подробно мотивирована при вынесении итогового решения по делу.

Доводы жалоб в части обжалования постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственному обвинителю, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд находит несостоятельными по приведенным выше основаниям. Все указанные постановления вынесены мировым судьей законно, обоснованно и мотивированно, с учетом всех исследованных по делу обстоятельств.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, влекущих безусловную отмену приговора, а также постановлений по делу допущено не было. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28., 389.33. УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить приговор мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2016 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, освобожденного от назначенного наказания на основании п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», ст.27 ч.1 п.3, ст.302 ч.8 УПК РФ, с взысканием процессуальных издержек связанных с оказанием юридической помощи адвокатом ФИО6, участвующей по назначению в размере 10780 рублей; в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, освобожденного от назначенного наказания на основании п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», ст.27 ч.1 п.3, ст.302 ч.8 УПК РФ, с взысканием процессуальных издержек связанных с оказанием юридической помощи адвокатом ФИО7, участвующим по назначению в размере 10780 рубле, исключив из квалификации действий ФИО1, ФИО2 признак объективной стороны преступления - «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности». В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановления мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района Нижегородской области о взыскании процессуальных издержек, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственному обвинителю, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников - адвокатов ФИО6, ФИО7, осужденных ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Сормовского районного суда

г. Н.Новгорода ФИО3