Решение № 2-2675/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2675/2021

Дело № 2-2675/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскании в счёт стоимости ремонта автомобиля 351 000 руб., штрафа в размер половины присужденных сумм, неустойки по ставке 1% в день на сумму 400 000 руб. по дату исполнения обязательств. Кроме того, в возмещение расходов на оценку ущерба истец просил взыскать 5 000 руб. и на оплату услуг представителя 50 000 руб. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль). Страховщик потерпевшего АО «Совкомбанк Страхование», а затем и финансовый уполномоченный необоснованно отказали в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Вина в причинении вреда истцу лежит на водителе <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО3 на иске настаивал, указал, что столкновение автомобилей имело место при заявленных обстоятельствах. Выводы экспертов, выполнивших исследования по заданию страховщика и по заданию финансового уполномоченного, а именно о невозможности образования заявленных повреждений, ошибочны. Эксперт ООО «НЭОО Эксперт» не обладал должной квалификацией и полномочиями. Обоснованность требований истца подтверждается материалами административного дела, заключением и рецензией на экспертное заключение составленными ИП ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 против иска возражал, указал, что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку повреждение Автомобиля имело место не при тех обстоятельствах, как указал истец. Это подтверждено двумя трасологическими исследованиями. Заявленные в качестве страхового события повреждения Автомобиля не соответствуют повреждениям на автомобиле <данные изъяты>.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 представители третьих лиц финансового уполномоченного, АО «СК Двадцать первый век» в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве основания для взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО истец указал на повреждение ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а именно в результате выезда ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на главную дорогу задним ходом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, при причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. ст. 1, 6, 12 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Потерпевшим признаётся лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу указанных положений ГК РФ и Закона выплата страхового возмещения производится потерпевшему.

Исследованными судом доказательствами подтверждены указанные ответчиком обстоятельства. При происшествии ДД.ММ.ГГГГ. не могли образоваться заявленные истцом повреждения Автомобиля. Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что истец двигался по главной дороге по улице <адрес>. Справа на перекрёсток выехал автомобиль <данные изъяты>. Оба водителя в объяснениях указали, что перед столкновением, в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., двигались на исправных автомобилях с включенными световыми приборами. Из схемы происшествия и предоставленных истцом фотоснимков не следует, что какие либо преграды или иные обстоятельства препятствовали водителям на открытом участке увидеть опасность в виде приближающегося автомобиля, в частности истцу – увидеть приближающийся с его стороны, справа, поперёк движению автомобиль <данные изъяты> с включенными световыми приборами.

На фотоснимках с места происшествия, отображающих расположение автомобилей непосредственно после столкновения, автомобили отображены вплотную друг к другу, причём взаимное перекрытие существенно меньше по своей протяжённости, чем протяжённость повреждений в передней части автомобиля истца. Если принять, что в начале взаимодействия автомобили сближались под углом близким к прямому (как указал истец), а в процессе контакта автомобиль истца проехал вперёд и сместил (развернул) заднюю часть автомобиля <данные изъяты> по ходу своего движения, то перекрытие могло быть большим. Однако такое развитие событий противоречит состоянию Автомобиля, в том числе состоянию бампера и пластиковой (выступающей вперёд на 2-3 см) накладки под номерной знак. Накладка, взаимодействовавшая с преградой ранее других частей Автомобиля, не разрушена, а алюминиевая пластина номерного знака вообще не повреждена. При этом задиры на поверхности панели бампера расположены слева и сверху от накладки под регистрационный знак, а также «уходят» под накладку (продолжаются до границы с накладкой и далее), что не возможно без разрушения накладки. Аналогичные противоречия в состоянии Автомобиля имеются и в состоянии усилителя переднего бампера Автомобиля и панели бампера. Так, более прочный элемент, выполненный из металла усилитель переднего бампера установлен за панелью переднего бампера и номерной пластиной. Состояние усилителя отображено на фотоснимках. Усилитель имеет значительные механические повреждения в виде деформаций и складок металла в месте расположения номерного знака и накладки под него. Одновременно с этим фотоснимки отражают состояние дороги на месте происшествия. Осыпь грязи и осколков перед автомобилем <данные изъяты> под ним и по ходу его движения отсутствует. При этом фотоснимки отображают разрушение правой фары.

Указанные особенности отражены в фотоснимках, приведённых экспертами ИП ФИО4 и ООО «НЭОО Эксперт». Фотоснимки предоставлены суду в цифровом виде (приложение к заключению ИП ФИО4 №).

Согласно заключению ООО «НЭОО Эксперт», составленному по заданию финансового уполномоченного, повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам столкновения автомобилей. В частности эксперт указал, что повреждения капота Автомобиля носят статический характер, образованы локальным воздействием сверху вниз в момент, когда автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, данные повреждения находятся вне зоны контакта. Царапины на переднем бампере разнонаправлены, большинство имеет ярко выраженную направленность сверху вниз. Внутренние (скрытые) повреждения не соответствуют внешним. Деформации усилителя бампера расположены там, где передний бампер не имеет внешних повреждений, что указывает на различные обстоятельства образования повреждений.

Выводы эксперта ООО «НЭОО Эксперт» суд находит достоверными, поскольку данные выводы основаны на сведениях о механизме происшествия и особенностях повреждений Автомобиля. Фотоснимки места происшествия и повреждений Автомобиля предоставлены истцом.

Ссылки представителя истца на заключение и рецензию, составленные ИП ФИО4, а также на отсутствие полномочий и квалификации у эксперта ООО «НЭОО Эксперт» суд находит несостоятельными, поскольку заключение и рецензия не содержат в себе логического обоснования противоречий между вышеуказанными повреждениями Автомобиля и заявленными истцом событиями, а установленные судом особенности повреждений автомобиля <данные изъяты> и обстановки на месте происшествия указывают на невозможность причинения ущерба истцу при заявленных им обстоятельствах. Реквизиты, организации ООО «НЭОО Эксперт», которой финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертизы и сведения об эксперте, в том числе сведения о наличии высшего образования и стажа экспертной работы по соответствующим специальностям (13.1. и 13.3 – 5 лет) в заключении указаны.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поскольку судом установлено, что при заявленных истцом обстоятельствах Автомобиль повреждён не был, основания для возмещения страховщиком ущерба отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба и на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов