Апелляционное определение № 33А-3111/2026 от 15 апреля 2026 г.

№ 33а-3111/2026

№ 2а-10193/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

судей областного суда Ермошкиной О.В., Пименовой О.А.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, заместителю начальника департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга – начальнику управления ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга,

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Линьковой В.В., объяснения представителя административного ответчика департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что он обратился в департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под принадлежащим ему гаражом, возведенным в 1983 году. В предоставлении испрашиваемой услуги уведомлением №11644/25 от 23 октября 2025 года ему было отказано со ссылкой на наличие надстроенной сверху гаража металлической конструкции, при этом установить законность указанной надстройки не представляется возможным.

Просил суд признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставлении земельного участка и утверждении схемы земельного участка общей площадью 24 кв. м., расположенного по адресу: (адрес) образованного из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес); возложить обязанность на департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга повторного рассмотреть заявление от 9 октября 2025 года о предварительном согласовании предоставлении земельного участка и утверждении схемы земельного участка общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) образованного из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным решение заместителя начальника департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга - начальника управления ФИО2 №11644/25 от 23 октября 2025 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; возложил на департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка под нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указав в обоснование доводов апелляционной жалобы, что по представленным документам установить законность данной надстройки над гаражом не представляется возможным. На основании пп.2 п.8 ст.39.15, п.19 ст.39.16 Земельного кодекса РФ Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка на заявленном виде прав, под нежилым зданием с кадастровым номером № по адресу: (адрес).

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика администрации г.Оренбурга, административный ответчик заместитель начальника департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга - начальнику управления ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие -либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения - гаража № с кадастровым номером №, площадью 22,5 кв.м, 1983 года постройки, расположенного по адресу: (адрес) на земельном участке с кадастровым номером №

Так согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20 октября 2025 года указанное здание одноэтажное (л.д.12-13).

Из акта обследования земельного участка произведенного отделом земельного контроля от 13.10.2025 года № 4944 в границах земельного участка с кадастровым номером №, и приложенной к нему схеме усматривается, что на земельном участке находится металлический гараж № с надстроенной сверху металлической конструкцией (л.д.35-36).

Административный истец ФИО1 9 октября 2025 года (в лице своего представителя ФИО7 по доверенности) с целью реализации права на оформление земельного участка в собственность, находящегося под вышеуказанным гаражом, обратился в департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с соответствующим заявлением, приложив выписку из Единого государственного реестра недвижимости на здание гаража и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.29-34).

Решением заместителя начальника департамента-начальника управления ФИО2, принятого в форме уведомления №11644/25 от 23 октября 2025 года, административному истцу отказано в предоставлении земельного участка, со ссылкой на подпункт 2 пункт 8 статьи 39.15 и пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и указание на наличие надстроенной сверху гаража металлической конструкции, установить законность которой не представляется возможным.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отказе ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность является незаконным, поскольку гараж является самостоятельным объектом капитального строительства, не входит в состав блокированной застройки, требование о том, что отдельно стоящий капитальный гараж должен быть одноэтажным, законом не предусмотрено.

Приведенное административным ответчиком основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно невозможность предоставления ФИО1 земельного участка на праве собственности, объективно не подтверждается, отказ в предоставлении ему земельного участка и утверждении схемы его расположения нарушает его исключительное право на приобретение земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным данной статьей (подпункт 1 пункта 2).

Гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (абзац четвертый пункта 2).

В принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, наряду с основаниями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, должно быть отказано, если данный гараж в судебном или ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса (подпункт 2).

Согласно статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Оренбурга от 22 апреля 2014 года принадлежащий ФИО1 в настоящее время на основании договора купли-продажи от 2 августа 2022 года гараж был возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке, который решением исполнительного комитета Оренбургского городского Совета депутатов трудящихся №647 от 08 июля 1974 года отведен под строительство гаражей.

Наличие надстроенной сверху гаража металлической конструкции не свидетельствует о наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании его предоставления по указанным в оспариваемом решении органа местного самоуправлении основаниям, поскольку не свидетельствует о возведении гаража после дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 этой же статьи к некапитальным относятся строения и сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из фотоматериалов акта осмотра следует, что надстройка выполнена из металлических листов, административным ответчиком при принятии решения не установлено, является ли она капитальной.

Гараж в судебном или ином предусмотренном законом порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу в результате произведённой реконструкции, не признан.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка под принадлежащим ему гаражом, как правильно заключил суд первой инстанции, у административного ответчика не имелось.

Материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, судом первой инстанции избран надлежащий способ восстановления нарушенных прав административного истца посредством возложения на департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, не опровергают правильного применения судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи