Решение № 2-1803/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1803/2024

Дело № 2-1803/24

№ 50RS0048-01-2024-004225-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явился и пояснил, что в результате залива принадлежащего ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> пострадала его внутренняя отделка. Залив произошел из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Данный факт подтверждается актом МУП «Жилищник г.о. Химки», причина залива: лопнул гибкий шланг горячей воды под мойкой на кухне. В соответствии с отчетом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 520 033 руб. 47 коп. На предложения истца о компенсации причиненного ущерба, ФИО3 не ответила. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3:

- в счет возмещения ущерба – 520 033 руб. 47 коп.;

- расходы на экспертизу - 8 000 руб.;

- юридические услуги – 50 000 руб.;

- расходы на оправку телеграммы на имя ответчика – 755 руб. 68 коп. на проведение оценки;

- почтовые расходы – 87 руб. 50 коп. и 268 руб. 84 коп.;

- госпошлину.

Представитель истца полагает, что срок, предусмотренный ст. 200 ГК РФ ФИО2 не пропущен: он начал течь с даты составления акта осмотра ж/п - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в течение прошедшего времени истец неоднократно предлагала ответчику компенсировать ущерб, однако, им этого сделано не было.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что истцом пропущен срока давности обращения в суд: залив имел место ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения иска, ответчик просит суд уменьшить размер судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

ФИО2 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ФИО2 жилого помещения, в результате которого пострадала внутренняя отделка объекта недвижимости.

Как следует из акта осмотра, составленного МУП «Жилищник г.о. Химки», причина залива: лопнул гибкий шланг горячей воды под мойкой на кухне в <адрес> (л. д. 14).

В соответствии с отчетом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 520 033 руб. 47 коп. (на проведение оценки ответчик был приглашен – л. <...>).

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненных убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с имеющимися возражениями со стороны ответчика, относительно стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза по установлению причин залива жилого помещения, проведение которой было поручено экспертам АНО «КОИМИКО».

Как следует из отчета АНО «КРИМИКО» (л. д. 207):

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истца, составляет 357 035 руб. (без учета износа) и 340 286 руб. (с учетом износа).

Суд, не имеет оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов АНО «КРИМИКО», которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ними вопросы. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений относительно результатов судебной экспертизы, суд полагает возможным положить данные экспертного заключения АНО «КРИМИКО» в основу решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3, как собственником жилого помещения, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, и причинением вреда нежилому помещению истца ФИО2

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежные средства в размере 357 035 руб., положив в основу решения не оспоренный ответчиком отчет об оценке АНО «КРИМИКО» - стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, выразившиеся в оплате:

- экспертизы АНО «КРИМИКО» в размере 8 000 руб. (л. д. 19);

- почтовых расходов в размере 356 руб. 34 коп. (л. д. 58);

- расходов на отправку телеграммы на имя ответчика в размере 755 руб. 68 коп. на проведение досудебной экспертизы (л. <...>).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы, судом учитывается:

- сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (л. д. 11): в 3-х с/з, при этом, суд учитывает также составление представителем истца искового заявления и иных процессуальных документов.

Принимая во внимание изложенное, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., при этом суд принимает во внимание стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в <адрес> с учетом тарифов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину, исходя из удовлетворенных требований, в размере 6 858 руб.

В силу ст. ст. 191, 193, 194 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 о пропуске ФИО2 срока обращения в суд:

в силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности (3 года - ст. 196 ГК РФ) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая завяленные исковые требования, суд приходит к выводу, что срок исковой давности исчисляется с даты составления акта осмотра ж/п осмотра МУП «Жилищник г.о. Химки» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14), поскольку именно после установления причин залив и виновного лица (собственник <адрес>), ФИО2 стало известно о надлежащем лице, ответственном за ущерб.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств иной даты обращения истца в МУП «Жилищник г.о. Химки» с заявлением о наличии возникновения ущерба, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО2 не является пропущенным (3 года с ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО2, в размере 357 035 руб., убытки в размере 8 000 руб., 755 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 356 руб. 34 коп., судебные расходы в виде услуг представителя - размере 30 000 руб. и госпошлины- 6 858 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина