Решение № 2-1082/2021 2-1082/2021~М-86/2021 М-86/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1082/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Ахматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 02 октября 2017 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 409 900 руб. сроком на 61 месяц, процентной ставкой 14,9 % годовых. Обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 07 декабря 2020 года в размере 664 365,45 руб., в том числе: 370 757,43 руб. – основной долг, 177 496,38 руб. – проценты, 90 002,45 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 26 109,19 руб. – неустойка на просроченные проценты. На требование о возврате долга и уведомление о расторжении договора заемщик не ответил.

Истец просит взыскать указанную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 843,65 руб., а также расторгнуть договор.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании задолженность не оспаривала, просила снизить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 409 900 руб. сроком на 61 месяц, процентной ставкой 14,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12).

ФИО1 по кредитному договору получены денежные средства в размере 409 900 руб., что подтверждается банковским ордером.

Обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 07 декабря 2020 года в размере 664 365,45 руб., в том числе: 370 757,43 руб. – основной долг, 177 496,38 руб. – проценты, 90 002,45 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 26 109,19 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Уведомление банка с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении договора в связи с пропуском очередных платежей направлено ответчику 13 сентября 2019 года, требование не исполнено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения ввиду несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Руководствуясь приведенными нормами, суд исчислил размер неустоек, который составил: неустойка на основной долг – 7571,48 руб., на проценты – 6563,58 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 и пункта 6 статьи 395 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 8000 руб., на просроченные проценты – до 7000 руб.

Довод ответчика о том, что истец, длительное время не обращаясь в суд за взысканием задолженности, намеренно увеличил сумму долга, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обращение истца в суд после возникновения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору в пределах срока исковой давности не свидетельствует о недобросовестности кредитора и не может являться основанием к снижению задолженности. Увеличению размера задолженности содействовала сама ответчик, которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору кредитования, достоверно зная о наличии задолженности, не приняла мер к погашению долга в добровольном порядке.

Таким образом, непредъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение банка в суд с настоящим иском 17 декабря 2020 года не свидетельствует о намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле суд не усматривает.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не вносит платежи по кредитному договору, на требование о возврате долга и расторжении договора заемщик не ответил, в связи с чем договор подлежит расторжению, а задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 15 843,65 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 02 октября 2017 года, заключенный между АО «Социнвестбанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2017 года по состоянию на 07 декабря 2020 года в размере 563 253,81 руб., в том числе: основной долг – 370 757,43 руб., проценты – 177 496,38 руб., неустойка – 15000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 843,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Решение11.03.2021