Решение № 12-38/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-38/2025

12-38/2025 судья Орешкин М.С.

УИД62ОS0000-01-2025-000078-36


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 11 марта 2025 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу ФИО действующей в интересах ФИО1 на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 21 января 2025 года о возврате жалобы ФИО на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №18810562240920012829 от 20 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО возращена заявителю.

ФИО подала жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит определение отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием возвращения жалобы на постановление должностного лица от 20 сентября 2024 года послужили выводы судьи районного суда о том, что в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, ФИО являясь финансовым управляющим, не является лицом, указанным в данных статьях.

Настоящий вывод судьи районного суда нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В силу п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В силу абз.5 п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Исходя из смысла приведенных норм права, финансовый управляющий должника является его представителем во всех делах касающихся имущественных прав гражданина-должника, что не противоречит и согласуется с нормами ст.25.3 КоАП РФ о представителях физических лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО выражает несогласие с обжалуемым судебным определением и приводит доводы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении напрямую затрагивает имущественные интересы должника ФИО1, представителем которого является финансовый управляющий ФИО на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Приведенные заявителем доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем выводы судьи районного суда о том, что финансовый управляющий ФИО на наделана правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении неверны.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя подлежит возвращению в районный суд со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО – удовлетворить частично.

Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 24 января 2025 года о возврате жалобы ФИО на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №18810562240920012829 от 20 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело направить в Шиловский районный суд Рязанской области со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин