Решение № 2-3384/2018 2-3384/2018~М-2670/2018 М-2670/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3384/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

с участием истца ФИО2, представителя администрации г. Владивостока ФИО6, представителя ООО УК «Лира» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «ФИО3», администрации гор. Владивостока, ООО Управляющая компания «Лира» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в гор. Владивостоке в результате падения дерева, автотранспортным средствам принадлежащим ему на праве собственности: «MAZDA DEMIO» г/н№/rus, «NISSAN PRIMERA», г/н № 125rus и «MAZDA FAMILIA» г/н№ 125rus был причинен материальный ущерб.

Участок на котором стояло гнилое дерево, согласно данных официального сайта федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии находится в собственности публично-правовых образований.

Согласно заключениям ООО «Компания Аверс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PRIMERA» с учетом износа составила 108 900 рублей, «MAZDA DEMIO» 29 000 рублей, «MAZDA FAMILIA» 12 700 рублей.

Досудебная претензия направленная в адрес МБУ «СГТ» о возмещении ущерба в размере 175 000 рублей осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд, взыскать с МБУ «СГТ» денежные средства в размере 355 300 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему имуществу, 6 873 рублей уплата государственной пошлины, 12 000 рублей расходы за проведенную экспертизу.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворенных требованиях по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил о том, что предъявляет требования к МБУ «СГТ», однако если суд придет к выводу о необходимости взыскания денежных средств с иного ответчика, он не возражает.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве. Пояснил о том, что считает надлежащим ответчиком ООО «Управляющую компанию Первореченского района №» с ДД.ММ.ГГГГ переименована в ООО УК Лира, поскольку дерево, упавшее на автомобили истца, находится на придомовой территории д. №№ по ул. <адрес> в г. Владивостоке. Кроме того ООО «УК Первореченского района №» было выдано разрешение на снос зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ расположенных в непосредственной близости от дома №№ по ул. <адрес>

Представитель ответчика ООО «Лира» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться администрацию г. Владивостока. Упавшее дерево не является элементом благоустройства дома и расположено на косогоре.

Представитель МБУ «СГТ» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее, в письменных возражения представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку зеленые насаждения в районе по ул. <адрес> д. № не принадлежат МБУ «СГТ» на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве оперативного управления. В адрес МБУ «СГТ» письменная заявка по выполнению работ по содержанию объектов озеленения, в том числе и валка деревьев по адресу ул. <адрес> д. №, оформленная в соответствии с Приказом УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ№/п не поступала. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд определил, начать рассмотрение дела в отсутствие не явившего представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованные к дому № по ул. Сабанеева автотранспортные средства истца «MAZDA DEMIO» г/н№/rus, «NISSAN PRIMERA», г/н № 125rus и «MAZDA FAMILIA» г/н№ 125rus упало дерево, в результате чего, имуществу был причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ОП № УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости возмещения ущерба ФИО2 обратился в независимую организацию ООО «Компания «Аверс» и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PRIMERA» с учетом износа заменяемых деталей составляет 108 900 рублей; согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA DEMIO» с учетом износа заменяемых деталей 29 000 рублей, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA FAMILIA» с учетом износа заменяемых деталей 12 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СГТ» получена претензия о возмещении ущерба причиненного автотранспортным средствам в размере 175 000 рублей. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имуществу истца причинен ущерб при падении дерева. Данное обстоятельство в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения требований, является установление причинителя вреда, надлежащего ответчика.

Суд исходил из того, что земельный участок, на котором росло дерево, является придомовой территорий многоквартирного дома, ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству которой несет этот ответчик, выполняющий функции по управлению данным домом и не осуществивший санитарную обрезку указанного дерева.

В материалы дела представлено заявление от старшей по дому № по <адрес> в г. Владивостоке направленное в адрес ООО УК «<адрес>» о спиле аварийных деревьев от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ООО УК «Лира» (ООО Управляющая компания Первореченского района №) от ДД.ММ.ГГГГ участок не относится к придомовой территории, а является муниципальной собственностью.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя ФИО3 принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» муниципальные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно п. 2.2.4 Муниципального правового акта города Владивостока № 45 от 15.08.2018 "Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа"(принят Думой города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ) на территории участка жилой застройки с коллективным пользованием придомовой территорией (многоквартирные дома) предусматриваются транспортный проезд (проезды), пешеходные коммуникации (основные, второстепенные), площадки (для игр детей дошкольного возраста, отдыха взрослых, гостевых автостоянок), озелененные территории.

Таким образом, организация поддержания в безопасном состоянии элементов озеленения и благоустройства на городской территории входит в компетенцию органа местного самоуправления

Согласно п. 6.4.2. МПА-45 при проведении санитарных рубок и рубок ухода удаляются сухостойные, аварийные, фаутные, перестойные, больные деревья, кустарники и лианы, не подлежащие лечению и оздоровлению, с целью улучшения санитарного состояния зеленых насаждений, прореживаются загущенные насаждения, удаляется неперспективный самосев.

Аварийные деревья - деревья, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан и создающие аварийно-опасные ситуации - угрожающие своим падением или обламыванием отдельных ветвей целостности зданий, сооружений, воздушных линий инженерных коммуникаций.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, муниципальным правовым актом г. Владивостока от 05.12.2016 №304-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», Постановлением Главы города Владивостока №11216 от 30.12.2015 «Об утверждении Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) в отношении муниципальных учреждений города Владивостока» между Администрацией города Владивостока в лице Управления дорог и благоустройством администрации города Владивостока и МБУ «СГТ» заключено с протоколом разногласий от 25.10.2017 Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания.

По смыслу п. 6 Порядка расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ МБУ «СГТ» согласно приказу УдиБ от ДД.ММ.ГГГГ №/п, подотчетного УДиБ следует, что в адрес Заявителя должна быть направлена письменная заявка, после чего сотрудники УДиБ осуществляют проверку и подписание отчетной документации, в том числе и детализированного отчета «О выполнении муниципального задания».

Пунктом 6.2 Соглашения № установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (УДиБ) несет ответственность за неисполнение обязательств по настоящему соглашению в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает МБУ «СГТ» письменная заявка по выполнению работ по содержанию объектов озеленения, в том числе валка деревьев по адресу: ул. <адрес> в г. Владивостоке, оформленная в соответствии с Приказом УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ №/п не поступала.

Вместе с тем, в материалы дела представлена телефонограмма № о направлении уточняющей заявки, согласно которой необходимо произвести ряд работ по содержанию объектов озеленения, в том числе и осуществит валку деревьев по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту №_07/18 МБУ «Содержание городских территорий» при обследовании территории, находящейся на обслуживании МБУ «СГТ» по адресу: <адрес> обнаружено упавшее дерево. Силами МБУ «СГТ» проведены работы по распилу и вывозу данного дерева на утилизацию.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, так же установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а так же иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Между тем, доказательств того, что земельный участок на котором росло упавшее дерево является придомовой территорией дома №№ по ул. <адрес>, в г. Владивостоке в материалы дела не представлено. Напротив, согласно письму № СП от ДД.ММ.ГГГГ управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока сообщило управляющей компании, что земельный участок, необходимый для эксплуатации МКД № по <адрес>, в г. Владивостоке не образован.

По смыслу п. е п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. деревья как объекты озеленения будут являться общим имуществом собственников в МКД если они включены в границы земельного участка, который определен на основании данных кадастрового учета.

Из представленных сторонами доказательств изученных в судебном заседании, в том числе: распечатка с публичной кадастровой карты, фотографии территории дома по <адрес> в г. Владивостоке – можно сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером: № имеет статус учтенного и находится в собственности публично-правовых образований. Упавшее на машины истца дерево расположено на косогоре. От МКД № по <адрес> в г. Владивостоке его отделяют проезд, стоянка автотранспорта.

Учитывая вышеизложенное, считать территорию на котором росло упавшее дерево придомовой и предназначенной для эксплуатации <адрес> в г. Владивостоке нельзя, так же как невозможно возложить обязанность на ООО УК «ЛИРА» по обслуживанию данной территории.

Ссылки о выдаче разрешения Управляющей организации на снос зеленых насаждений по адресу: ул. <адрес>, д. № в г. Владивостоке суд признает несостоятельными поскольку установлено что месторасположение упавшего дерева не относится к придомовой территории.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 25 части 1 статьи 5 Устава города Владивостока к вопросам местного значения города Владивостока относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Поскольку администрация города Владивостока в суд не представила каких-либо доказательств того, что иной орган или организация, уполномоченные в области организации благоустройства, созданы и обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования этому органу или организации переданы, а также того, что территория, на которой был припаркованы, автомобили, передана в пользование или управление, следует признать надлежащим ответчиком по требованиям Администрацию г.Владивостока и возложить обязанность по возмещению ущерба.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.4 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 №432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Однако как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Так как данный случай не является страховым, по которому возмещение ущерба производится с учётом износа и законом не предусмотрено возмещение в меньшем размере, то расчет взыскиваемых сумм следует производить без учета износа.

Таким образом, при определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца суд принимает за основу представленные заключения ООО «Компания «Аверс» поскольку в судебном заседании участники процесса не оспаривали представленные заключения. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

С учетом вышеприведенных норм права, суд взыскивает с Администрации г. Владивостока в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA DEMIO» без учета износа 59 700 рублей, автомобиля «NISSAN PRIMERA» 274 300 рублей, автомобиля MAZDA FAMILIA» 21 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы затраченные на производство оценки восстановительного ущерба автотранспортных средств, которые согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания «Аверс» составили 12 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 873 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к МБУ «Содержание городских территорий», администрации гор. Владивостока, ООО Управляющая компания «Лира» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 355 300 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 873 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к МБУ «Содержание городских территорий», ООО Управляющая компания «Лира» о возмещении ущерба отказать

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий