Решение № 12-63/2024 5-60/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-63/2024

Мировой судья: Юнусов Р.Х. УИД: 16MS0111-01-2024-000236-03

Дело № 5-60/2023 (первая инстанция)

Дело № 12-63/2024


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2024 года город Зеленодольск

Судья ... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи жалобу ФИО2 ... на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок ... суток.

В жалобе, поданной в городской суд, ФИО2 просит отменить спорное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивая на своей невиновности; пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, наркотические вещества не употреблял, освидетельствование прошел, анализы сдал, от прохождения освидетельствования не отказывался. Просил назначить повторное освидетельствование.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об оставлении его без удовлетворения, поскольку совокупность исследованных доказательств достаточна для всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела и позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав ФИО2, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», далее - Закон № 3-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 44 названного закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2 этой статьи медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится, в том числе по направлению должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут возле <адрес> Республики Татарстан задержан ФИО2, имевший признаки употребления наркотических средств или психотропных вещества без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которые были выражены в отсутствии зрачковых рефлексов, поведении, не соответствующим обстановке, нарушении речи, шаткой походке, находясь в здании Зеленодольского психоневрологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>, он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, подписывая который ФИО2 пояснил, что вину не признает (л.д. 2-3); объяснением оперуполномоченного ОРППСП ФИО3 в котором указано, что задержан ФИО2, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, а именно присутствовали первичные признаки наркотическое опьянения: отсутствие зрачковых рефлексов, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь. После чего ФИО2 был направлен в ЗПНД, где в присутствии врача ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); рапортом сотрудника полиции ФИО5, которым изложены аналогичные обстоятельства (л.д.6); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно указал на отказ от прохождения освидетельствования (л.д.7); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования (л.д.8); сведениями ЗПНД о том, что ФИО2 состоит на учете у нарколога с 2014 года (л.д.12); справкой МВД о привлечении ФИО2 к административной ответственности, из которой следует, что в июле 2023 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ (л.д.9 оборот), протоколом об административном задержании (л.д.10).

Отмеченные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому в силу статьи 26.2 КоАП РФ имеют доказательственную силу.

Совокупности собранных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и определенных статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия фигуранта правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в рамках санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченное должностное лицо, выявив у ФИО2 такие признаки, как отсутствие зрачковых рефлексов, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь, шаткая походка, заподозрил нахождение фигуранта в состоянии наркотического опьянения, и, руководствуясь положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявил ФИО2 требование о прохождении освидетельствования.

Таким образом, оснований полагать то, что данное требование не было основано на законе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не употреблял наркотические средства и психотропные вещества, в день задержания выпивал алкоголь, от прохождения тестов не отказывался, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону вмененного ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, образует в том числе отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и составило объем предъявленного ФИО2 обвинения, факт отказа от медицинского освидетельствования подтвержден материалами дела.

Утверждение о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не принимается судом.

В соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденными приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха составлил 1,006 мг/л.

Согласно заключению по результатам медицинского освидетельствования, результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта температура пробы биологического объекта (мочи) ФИО2 составила 31 °C, креатинин 0,9. Поскольку показатели сданной жидкости не соответствовали нормативным показателям, врачом сделано обоснованное заключение о фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

На основании изложенного врачом вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: