Решение № 12-572/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-572/2017

< >

Дело №12-572/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 04 мая 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Лашманова О.Е.,

с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобам ФИО1, М. на постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 03 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 03 апреля 2017 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование, указав, что в судебном заседании суда первой инстанции он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он управляя принадлежащей ему автомашиной «Донинвест Ассоль» во дворе <адрес> при парковке двигаясь назад допустил столкновение с автомашиной «< >», принадлежащей М. После столкновения пассажир его автомобиля А. совместно с М. при осмотре автомобилей каких-либо видимых повреждений не обнаружили и договорились о том, что вызывать сотрудников ГИБДД они не будут. Вместе с тем, санкция ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказание двух видов: либо лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, либо административный арест на срок до пятнадцати суток. По роду своей деятельности в ООО «НПК-Ирвик» ему приходится трудиться на различных производственных объектах и в этих целях ежедневно для передвижения пользоваться личным транспортом. Лишение его права управления автомобилем может сделать невозможным исполнение трудовых обязанностей.

М. в своей жалобе просит назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, в обоснование, указав, что наказание в виде лишения специального права не соответствует целям и задачам административного производства.

В судебном заседании ФИО1 и М. доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО1, М., изучив доводы жалоб и представленные материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из содержания п. 2.5 Правил дорожного движения РФ следует, что в обязанность водителей – участников дорожно-транспортного происшествия входит прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения предусмотренных п.п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ обязанностей, в зависимости от последствий дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Донинвест Ассоль», государственный регистрационный знак №, у <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, принадлежащим М., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); объяснением ФИО1 (л.д. 5); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6); объяснением М. (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 10) и другими доказательствами в своей совокупности, а так же не оспаривается ФИО1

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. п. 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства – признание вины и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что лишение его права управления автомобилем может сделать невозможным исполнение трудовых обязанностей, а также М., которая в апелляционной жалобе просит назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста суд считает несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа непосредственно связана с управлением транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административный арест является более строгим видом наказания, чем лишение права управления транспортными средствами. Следовательно, назначение ФИО1 административного ареста повлечет ухудшение его положения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобах доводов, не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 03 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и М. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья < > О.Е. Лашманова