Решение № 12-572/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-572/2017

Дело № 12-572/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 15 мая 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО3 № УИН № от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО3 № УИН № от 14 апреля 2017 года ИП ФИО2 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

28.12.2016 года в 00 часов 05 минут по адресу: <...>, ИП ФИО2, являясь перевозчиком груза, осуществлял движение крупногабаритного средства МАН г.н. № в составе с полуприцепом №, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения в нарушение п.23.5 ПДД РФ, Федерального закона № 257 от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ».

Данным постановлением ИП ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ИП ФИО2 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что в указанный в постановлении период времени он не являлся перевозчиком и владельцем транспортного средства. Автомобиль МАН с полуприцепом находился в субаренде у ФИО1 на основании договора субаренды без экипажа. Результаты измерения габаритов являются недостоверными, поскольку измерение проводилось с нарушением установленных требований. Отсутствует информация о сумме уплаты штрафа в соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, т.е. были грубо нарушены процессуальные требования, предъявляемые ст. 29.10 КоАП, что влечет незаконность оспариваемого постановления. Кроме того, не была применена ст. 4.1.1 КоАП РФ, подлежащая применению.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Защитник Воронин Ю.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что у ФИО1 должно было быть разрешение, его действия должны быть квалифицированы по по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а не по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 с жалобой не согласен, суду пояснил, что при проведении замеров не присутствовал, водитель ФИО1 был согласен с замерами, водитель штраф оплатил. Замеры проводились с помощью рулетки, бывают детали, которые выпирают за базу транспортного средства. ИП ФИО2 был привлечен к ответственности, т.к. путевой лист был выписан от него, ФИО2 является учредителем ООО «Мехсервис». ФИО5 дорогостоящая, договор субаренды заключен на один день. Считает, что договор субаренды заключен для того, чтобы уйти от ответственности. ФИО2 занимается перевозкой тяжеловесных грузов. Когда составлялся протокол и при вынесении постановления разъясняется право на половину оплаты штрафа в течение 20 дней.

Представитель УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО6 суду пояснил, что основным документом, подтверждающим отношения ФИО1 и ФИО2, является путевой лист. Замеры были произведены инспектором ДПС, внесены в протокол, водитель с ними согласился. Действия должностных лиц не были обжалованы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения п. 23.5 ПДД РФ, Федерального закона № 257 от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», суд приходит к следующему:

Согласно копии паспорта самоходной машины № экскаватора HITACHI ZX 250 H-3 ООО «Спецмонтажстрой» габариты данного транспортного средства по ширине составляют 2990 мм.

Суд критически относится к показаниям защитника Воронина Ю.П. о том, что ИП ФИО2 не может нести ответственность в связи с тем, что был заключен договор субаренды с водителем ФИО1, данное обстоятельство опровергается выписанным путевым листом и товарно-транспортной накладной, где стоит штамп ИП ФИО2.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005 г. действия ИП ФИО2 следует переквалифицировать с ч. 6 на ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 175 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО3 № УИН № от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова