Решение № 2-3999/2024 2-3999/2024~М-3116/2024 М-3116/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-3999/2024

УИД 22RS0013-01-2024-005356-89

Дело № 2- 3999/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Аксентьевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Вальтеру АА о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Вальтеру А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Hyundai Elantra, <данные изъяты>

17 июля 2024 года в 10 час. 50 мин. в Косихинском районе Алтайского края на автомобильной дороге Р-256 на 239 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля Лада Веста, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Авенсис, под управлением ФИО3

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 29 июля 2024 года, стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 145 800 руб.

В досудебном порядке ответчик материальный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 145 800 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2 не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку имеются данные о надлежащем извещении ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2024 года в 10 час. 50 мин. в Косихинском районе Алтайского края на автомобильной дороге Р-256 на 239 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Лада Веста, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Авенсис, <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Из сообщения МУ МВД России «Бийское» от 2 сентября 2024 года следует, что с 10 октября 2018 года автомобиль Тойота Авенсис, <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Вальтера А.А., автомобиль Hyundai Elantra, <данные изъяты>, с 20 марта 2012 года зарегистрирован на имя ФИО1

Из административного материала установлено, что ФИО3 не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства в попутном направлении, а также скорость, обеспечивающую безопасное движение, в результате совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, <данные изъяты>, который от удара столкнулся с автомобилем Hyundai Elantra, <данные изъяты>. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не отрицал.

Определением МО МВД России «Троицкий» от 17 июля 2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Авенсис, <данные изъяты>, на момент ДТП не был застрахован, полис ОСАГО отсутствовал.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО3 не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков (РСА), полис ОСАГО в отношении транспортного средства Тойота Авенсис, <данные изъяты>, не заключался.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, договор страхования транспортного средства по страховому полису ОСАГО с ФИО3 не заключался, страховая премия по указанному договору не уплачивалась.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к происшествию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требования о размере убытков ссылается на выводы экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, <данные изъяты>, на дату исследования без учета износа составляет 145 800 руб., с учетом износа 45200 руб.

Оценив представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком оно не оспорено, доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 145 800 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение досудебной оценки 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 июля 2024 года.

Вышеуказанные расходы на оплату услуг оценщика для определения цены иска были необходимы для предъявления иска в суд, соответственно, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4116 руб., что подтверждается чеком по операции от 02 августа 2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4116 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно чеку по операции от 02 августа 2024 года, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 25 000 руб.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., при этом суд учитывает характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании 12.09.2024), а также принципы разумности и справедливости.

Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя истца отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Вальтера АА (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4116 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 08 октября 2024 года.