Апелляционное постановление № 22-2778/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-254/2024

Судья 1 инстанции Никешин Л.А. №22-2778/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника - адвоката Анкудиновой Т.И., посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитиной Е.А. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 июля 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, (данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1, ст.319 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа в 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Яжиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Анкудиновой Т.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Иркутской области Никитина Е.А. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Утверждает, что судом должным образом не был оценен характер преступных действий ФИО1

Полагает факт принесения ФИО1 извинений в адрес потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не сопоставимым с причиненным им вредом, не свидетельствующим о снижении общественной опасности содеянного и не дающим оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 №2257-0, разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, указал лишь на признание вины, раскаяние и принесение извинений ФИО1 путем направления извинительных писем потерпевшим в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, чем он, по мнению суда, загладил причиненный вред. В то же время различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Считает, что судом не учтено, что преступления, предусмотренные ст.ст.318, 319 УК РФ, относятся к преступлениям не только против личности, но и против порядка управления. В указанной части, с учетом предмета посягательства, судом не приведено достаточных оснований и данных, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 заглажен причиненный вред от преступления не только перед конкретным лицом, но и перед государством и обществом, поскольку преступное посягательство носило двуобъектный характер.

Обращает внимание, что общественная опасность данных преступлений состоит в том, что они посягают на нормальную деятельность органов государственной власти в лице их представителей, на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти и их близких. Основным объектом преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, и только дополнительным объектом - здоровье человека.

Считает, что при принятии решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не соблюдены требования ст.76.2 УК РФ, так как не указано каким образом и какие меры им приняты с целью заглаживания вреда с учетом особенностей объекта преступного посягательства.

Утверждает, что решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности принято судом при отсутствии предусмотренных законом оснований, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Анкудинова Т.И. приводит аргументы о несогласии с доводами государственного обвинителя, полагает постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные ст.318 ч.1, ст.319 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категориям небольшой и средней тяжести, ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступлений, не оспаривал свою причастность в содеянном, принес извинения потерпевшим, в том числе в письменном виде по месту их службы, которые были ими приняты, чем загладил причиненный вред.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что по делу соблюдена совокупность всех условий, указанных в ст.76.2 УК РФ, для применения в отношении ФИО1 положений ст.25.1 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления сводятся к утверждению о невозможности освобождения от уголовной ответственности лица с назначением судебного штрафа по преступлениям, предусмотренным ст.318 ч.1, ст.319 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального права не содержат каких-либо запретов на применение положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта и причиняющих вред не только физическому лицу.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Исследовав и оценив все значимые по делу обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его действия в своей совокупности направлены на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, а также нейтрализации вредных последствий.

Вышеуказанные действия ФИО1 являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, и позволяют освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных им преступлений, имущественного положения, а также уровня его доходов.

В апелляционном представлении не приведено доводов, прямо свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления против порядка управления, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, не предусматривающих таких ограничений.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Никитиной Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Никитиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.