Решение № 21-478/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 21-478/2025

Судья: Баранов С.А. Дело ........


РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........1 на решение судьи Советского районного суда ............ от ..........,

установил:

определением начальника ОЗПД Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора) ...........4 от .......... ........, оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу ...........5 от .......... ........ и решением судьи Советского районного суда ............ от .........., по обращению ...........1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «НКХП» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........1 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим, должностное лицо, рассматривающее заявление, в соответствии со своей компетенцией принимает по нему обоснованное решение.

По смыслу указанных положений закона, проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном правонарушении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и статьей 17.13 указанного Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «НКХП» по заявлению ...........1, начальник ОЗПД Управления Роскомнадзора, с выводами которого согласилось вышестоящее должностное лицо Управления Роскомнадзора, исходил из того, между ...........1 и ПАО «НКХП» заключён трудовой договор, согласно которому ...........1 дала согласие на обработку своих персональных данных, в связи с чем, общество по запросу ...........1 сформировало пакет документов, относящийся к трудовой деятельности последней, и направило в её адрес посредством курьерской службы «DIMEX», с которой у ПАО «НКХП» заключён договор на оказание услуг по доставке отправлений. ООО «DIMEX» при осуществлении своей деятельности действовало на основании вышеназванного договора, Регламента, утверждённого Генеральным директором ООО «DIMEX», а также в соответствии с требованиями Федерального закона от .......... № 176-ФЗ «О почтовой связи», при этом доказательства того, что курьером ООО «DIMEX» в рамках осуществления трудовых обязанностей были использованы персональные данные ...........1 в целях, не совместимых с оказанием курьерских услуг, не установлено, вследствие чего должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Судья Советского районного суда ............ при рассмотрении жалоб ...........1 на указанные определение и решение поданных в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал выводы должностных лиц административного органа законными и обоснованными, оставив обжалуемые определение и решение без изменения.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Определением начальника ОЗПД Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу ...........4 от .......... ........ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ПАО «НКХП» по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Следует отметить, что право оценки наличия признаков правонарушения относится к прерогативе правоприменителя, в данном случае начальника ОЗПД Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу ...........4, и не связано с субъективным мнением заявителя.

Вопреки доводам жалобы, судья первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, дал им оценку, всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ...........1 удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, по жалобе на данное определение, вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции, по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Советского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков