Апелляционное определение № 33-144/2026 33-3562/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Епишин В.А.

№ 33-144/2026

10RS0014-01-2025-000226-28

№ 2-245/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2025 года по иску П. В. П. к П. А. П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...). Согласно заключению эксперта № истцу причинен вред здоровью (...). После получения телесных повреждений истец был ограничен в движении, на протяжении всего периода лечения и в настоящее время испытывает боли, не может спать на левом боку, испытывая физическую боль, не мог самостоятельно принимать водные процедуры. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика П. А.П. - ФИО3

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С П. А.П. в пользу П. В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., в пользу бюджета Пряжинского национального муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что возникновению конфликтной ситуации способствовало поведение истца в отношении матери, а требования им заявлены с целью поставить ответчика в затруднительное материальное положение. Тяжесть полученных истцом травм, непродолжительный срок лечения не соответствуют испрашиваемой сумме, а также требованиям разумности и справедливости. Просит учесть данные о прохождении ответчиком процедуры банкротства, позицию финансового управляющего ФИО3 о завышенном размере исковых требований, а также сведения о материальном положении ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пряжинского района просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04.08.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2025 апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 04.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции представлены сведения Управления ЗАГС о смерти истца - П. В.П. согласно актовой записи о смерти.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, представил копию свидетельства о смерти истца - П. А.П. Просил прекратить производство по делу.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из разъяснений абз. 6 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что по тем требованиям, по которым процессуальное правопреемство не допускается, в случае смерти лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, производство по делу применительно к правилам ст. 220 (абз. 7) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца.

В рассматриваемом споре правом предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда обладает исключительно гражданин, чьи права были нарушены в результате совершенного в отношении него преступления.

В связи с тем, что право предъявления названных требований неразрывно связано с личностью истца, то по этим требованиям правопреемство не допускается.

Поскольку в силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность П. В.П. прекратилась в связи со смертью, смерть истца наступила до вступления решения суда в законную силу, при этом спорные правоотношения не допускают правопреемства, судебная коллегия считает, что решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26.05.2025 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по иску П. В.П. к П. А.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, прекращению.

Руководствуясь абз.7 ст. 220, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2025 года по настоящему делу отменить.

Производство по гражданскому делу по иску П. В. П. к П. А. П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026