Решение № 2-2552/2017 2-2552/2017~М-2369/2017 М-2369/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2552/2017

Дело № 2-2552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, при секретаре А.В. Бацюра,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Власихинское» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости выполнения работ по устранению дефектов в размере 30 660 рублей, пени в размере 30 660 рублей, неустойки 15 330 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 84 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником жилого помещения по <адрес>, расположенном на верхнем этаже пятиэтажного дома. С 2010 года квартира регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. Случаи затопления происходили во время таяния снега и позже, во время дождей. Из-за частных протечек потолков в кухне и гостиной, а также стена между ними (с обеих сторон) постоянно влажная, из-за чего отклеились обои, повредилась штукатурка и появилась плесень. В квартире высокая влажность, что плохо влияет на здоровье семьи истца.

Взносы по обслуживанию (содержанию) жилья и капитального ремонта осуществляются на расчетный счет ответчика. В августе 2013 истец подала жалобу ответчику, а также в Прокуратуру Индустриального района г. Барнаула и в Управление коммунального хозяйства по Индустриальному району г. Барнаула о факте протечки крыши.

30.08.2013 Государственная Инспекция Алтайского края, а также Государственный Жилищный надзор организовали внеплановую выездную проверку и составили Акт Проверки № 12-12\08\141 от 30.08.2013, в ходе которой был установлен факт нарушения п. 4.6.1.1, 4.2.1.1 Правил и Норм, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003, а именно «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить»:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

- чистоту чердачных помещений и освещенность;

- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков, усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и оледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки;

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

- заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

- исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

- устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В 2014 ответчик попытался устранить неисправность в кровельном покрытии, но этого оказалась по факту недостаточно. За истекший период ситуация существенно ухудшилась из-за частных долгих дождей, осени 2014, а также таяния снега 2014-2015 площадь намокания увеличилась в несколько раз.

18.03.2015 истец через своего представителя направила заявление об устранении дефектов, но по настоящее время никаких ремонтных работ произведено не было.

30.07.2016 истец обратилась в ООО «СВ-Стандарт» для составления сметы на ремонт, принадлежащей квартиры. По результатам сметы на ремонт квартиры необходимо 30 660 рублей.

29.09.2016 истец направила претензию в адрес руководителя и в адрес Управляющего ТСЖ «Власихинское», но по сегодняшний день ущерб не оплачен.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец ежемесячно оплачивает счета за коммунальные услуги, без задержек и в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действуя в соответствии с полномочиями определенными в доверенности в судебном заседании 22.06.2017 (л.д.38 оборотная сторона) исковые требования уточнила, исключив из объема заявленных требований п.3 о взыскании неустойки в размере 15 330 рублей, уменьшив их, тем самым, просила имущественные требования разрешить в части взыскания 30 660 рублей необходимых для выполнения работ по устранению недостатков, и 30 660 рублей взыскать в виде неустойки.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец в судебном заседании 06.09.2017 также уточнила исковые требования (л.д.105-106) просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению дефектов в размере 33 202 рубля, неустойку в размере 33 202 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 761 рубль 71 копейку.

По заявлению представителя истца судом принят отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 33 202 рубля, производство по делу в указанной части прекращено, о чем принято определение (л.д.111-113).

Таким образом, по существу суд разрешал исковые требования с учетом уточненной позиции истца 06.09.2017, в том числе с учетом принятого судом отказа представителя истца от иска в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивала, по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, предоставив отзыв по иску, из которого следует, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик является ТСЖ, целью данного юридического лица не является получение прибыли и распределение ее между ее участниками. В результате затопления квартиры истца сложились правоотношения регулируемые главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. ТСЖ является некоммерческой организацией, в этой связи не может быть удовлетворено требование о компенсации морального вреда, не может быть взыскан штраф (л.д.119).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что истцом не доказано что залив ее квартиры произошел вследствие виновных действий ответчика, в этой связи полагал, что размер ущерба допустимыми доказательствами не подтвержден. Полагал, что нормы Закона Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком является ТСЖ, на спорные правоотношения не распространяются, учитывая, что ТСЖ не занимается осуществлением предпринимательской деятельности. В том случае, если суд придет к обратному, просил об уменьшении размера штрафа по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного права.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, в том числе обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья (ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в числе других, и управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, а также заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 п.п «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаютс, в том числе: крыши многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с п.16 п.п. «б» названных выше Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как она основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 68 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ФИО3 с 30.09.2010 является собственником квартиры ***, в доме *** по пр.<адрес>, квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.37).

ТСЖ «Власихинское» занимается обслуживанием многоквартирного дома ***, по пр.<адрес>, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В обоснование позиции по иску сторона истца ссылалась на то, что с 2010 года квартира регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. Случаи затопления происходили во время таяния снега и позже, во время дождей. Из-за частных протечек потолков в кухне и гостиной, а также стена между ними (с обеих сторон) постоянно влажная, из-за чего отклеились обои, повредилась штукатурка и появилась плесень.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются актом проверки Государственной инспекции Алтайского края от 30.08.2013 (л.д.12-14) и представленным по запросу суда материалом проверки от 30.08.2013 в отношении ТСЖ «Власихинское» по факту обращения ФИО3 по вопросу устранения протечки кровли жилого дома, по адресу пр. <адрес> (л.д.75-91).

По результатам которой установлено со стороны ТСЖ имеют место быть нарушения Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, а именно п.4. 2.1.1, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; п. 4.6.1.1, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В этой связи, в адрес ТСЖ «Власихинское» выдано предписание о проведении текущего ремонта кровли над кв*** в связи с установленными фактами нарушений (на потолочном перекрытии и стеновой панели кв.*** имеются следы от протекания кровли дома).

Из представленного материала следует, что 30.10.2013 ТСЖ «Власихинское» в ответ на предписание информировало Государственную инспекцию Алтайского края о выполнении мероприятий по устранению факта нарушений, о проведении текущего ремонта кровли 2-го подъезда над квартирой № ***

Установленные выше обстоятельства, вопреки позиции стороны ответчика, свидетельствуют о том, что стороной ответчика в приведенный выше период времени не оспаривалось то, что кровля 2-го подъезда над квартирой истца (№ 35) требовала ремонта, как и то, что выявленные дефекты в квартире истца, в целях предотвращения которых выдано предписание, имели место быть по причине того, что кровля требовала ремонта.

Доказательств обратному, сторона ответчика не предоставила, ограничившись в этой части лишь голословными возражениями.

Учитывая позицию стороны ответчика, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № 1430/6-2 от 09.08.2017 (л.д.60-72), следуют выводы эксперта, которым в квартире истца выявлены повреждения и определены необходимые мероприятия по устранению повреждений, в том числе:

В кухне: на поверхности стен оклеенных обоями имеется отслоение обоев, темные пятна на штукатурке; на поверхности потолка имеются темные пятна на окрасочном слое;

В жилой комнате: на поверхности стен оклеенных обоями имеется отслоение обоев, темные пятна на штукатурке; на поверхности потолка имеются темные пятна на окрасочном слое потолка;

В лоджии на поверхности стен имеется намокание кирпичной кладки под сайдингом.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных повреждений, образовавшихся вследствие затопления квартиры в ценах 2 квартала 2017 составляет 33 202 рубля.

Экспертом отмечено, что все выявленные им повреждения отделочных материалов в квартире истца образовались в результате регулярного затопления квартиры осадками (с 2010 года во время таяния снега во время дождей) по причине аварийного состояния кровельного покрытия многоквартирного дома.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированны, обоснованы, эксперт имеет соответствующее образование, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы экспертом анализировались сведения о состоянии элементов отделки в квартире истца, отраженные в Акте Государственной инспекции Алтайского края от 30.08.2013 (л.д.12-14), наличие которых (элементов отделки) стороной ответчика на момент составления акта не оспаривалось, а потому доводы стороны ответчика об обратном не состоятельны.

Поскольку заключение судебном экспертизы является достаточно ясным, полным, мотивированным, противоречий не имеет, выводы эксперта согласуются и с иными письменными материалами дела, в том числе с выявленными Государственной инспекцией Алтайского края в ходе соответствующей проверки (л.д.74-91) фактами нарушений со стороны ответчика «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением № 170, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившимися в протекании кровли дома, следы от которого имелись на потолочном перекрытии и стеновой панели в кв.***, то у суда отсутствовали основания для вызова в суд эксперта, как о том заявила сторона ответчика, поскольку заключение не требовало разъяснений и дополнений.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, а потому доводы стороны ответчика о недоказанности иска, в том числе о том, что ущерб истице причинен при отсутствии виновных действий ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровельного покрытия многоквартирного дома, являются голословными, как и голословными являются доводы о том, что выявленные повреждения в квартире истца не могли быть образованы в результате регулярного затопления квартиры осадками, по причине аварийного состояния кровельного покрытия многоквартирного дома, поскольку над квартирой истца расположена еще одна квартира.

К тому же, доказательств тому, что после проведения текущего ремонта кровли 2-го подъезда над квартирой № ***, как о том указано в ответе от 30.10.2013 на предписание (л.д.87), выявленные повреждения в квартире № *** в результате ее затопления были устранены, в том числе ответчиком, стороной ответчика не представлено, в этой связи не имеется оснований сомневаться в том, что выявленные экспертом повреждения в квартире истца образовались в период не соответствующий обстоятельствам, о которых истцом указано в иске.

Доказательств тому, что в обязанности ТСЖ «Власихинское» не входит обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сторона ответчика не представила, на то представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылался, об обратном свидетельствуют представленные в Государственную инспекцию Алтайского края: ответ управляющего ТСЖ в адрес ФИО3, где управляющий признает необходимость проведения текущего ремонта по вопросу протекания крыши (л.д.83), счета, квитанции, счет-фактуры, акт приемки выполненных работ по ремонту кровли (л.д.88-91), из которых явно следует, что заказчиком работ по ремонту кровли является ТСЖ «Власихинское».

Учитывая изложенное, ответчик, в обязанности которого входит содержание общего имущества дома, и который не осуществлял надлежащим образом обязанности по этому содержанию, что привело к образованию ущерба в виде повреждения имущества истца в квартире, принадлежащей ей по праву собственности, обязан возместить истцу ущерб, в целях восстановления этого имущества, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость ремонтных работ по устранению выявленных повреждений в квартире истца образовавшихся в следствие ее затопления, в размере 33 202 рубля.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда по основанию ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит их подлежащими удовлетворению, независимо от доводов стороны истца о том, что на спорные правоотношения положения данного не распространяются, поскольку эти доводы юридически несостоятельны, исходя из следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ТСЖ оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, учитывая что доказательств обратному ответчиком не предоставлено, соответственно применительно к спорной ситуации она является управляющей организацией, а граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией, в связи с чем на правоотношения между ТСЖ и собственниками по предоставлению коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества дома распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом, в ходе рассмотрения данного дела установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то данное обстоятельство уже является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о выплате суммы восстановительного ремонта поврежденного имущества (л.д.16-20), получение которых сторона ответчика не оспаривался в ходе рассмотрения дела по существу, принимает во внимание суд длительный характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, в этой связи с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, как о том просила истец в иске.

Доказательств тому, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 5 000 рублей, не отвечает принципам разумности и справедливости, стороной ответчика не предоставлено.

При этом суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию компенсации морального вреда за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, как и взысканию штрафа, исходя из субъектного состава участников, и спорных правоотношений, поскольку истец, в данном контексте, является потребителем.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела удовлетворил исковые требования истца, учитывая, что в добровольном порядке требования истца как потребителя удовлетворены не были, то в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составит 19 101 рубль, из расчета: (33 202 рубля + 5 000 рублей) * 50%.

Учитывая размер присужденного в пользу истца штрафа, суд вопреки позиции ответчика судом не установлено оснований для его уменьшения исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том заявлено стороной ответчика, поскольку не усматривается явной несоразмерности размера взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, как и не усматривает признаков того, что взысканный размер штрафа может явиться для истца средством обогащения, напротив по мнению суда взысканный размер штрафа направлен на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При этом суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для удовлетворения ответчиком законных требований истца по возмещению причиненного ущерба, не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства по делу, либо обстоятельства экстраординарного характера, позволяющие суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ч 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате при цене иска 33 202 рубля составляет 1 196 рублей 06 копеек.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат исходя из расчета: 1 196 рублей 06 копеек (по имущественному требованию) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации), всего 1 496 рублей 06 копеек.

По указанному делу определением суда от 22.06.2017 назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на истца, производство экспертизы поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Стоимость работ по производству экспертизы составляет 9 761 рубль 87 копеек, которые истцом выплачены экспертному учреждению (л.д. 107-109).

Указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела с учетом положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание названные выше положения действующего законодательства, с учетом норм, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца названной суммы расходов в полном объеме.

Взысканию с ответчика также подлежит и расходы по направлению в адрес ответчика и его представителя почтовой корреспонденции (претензии), размер которых составляет 84 рубля, из расчета 42 рубля *2 (л.д.15-21), поскольку данные расходы суд также признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскание расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данные расходы и объем оказанной юридической помощи подтверждаются: договором оказания юридических услуг между ФИО3 и ФИО1 ( л.д.7), которым предусмотрено изучение документов, подготовка иска и документов для него, участие в судебных процессах; актом выполненных работ (л.д.8); распиской (л.д.6); фактом участия представителя истца ФИО1 в трех судебных заседаниях.

Таким образом, суд, учитывая объем выполненной работы, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, как о том заявлено истцом в иске.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом всего с ответчика подлежит взыскать в возмещение понесенных истцом судебных расходов 19 845 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Власихинское» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с Товарищества собственников жилья «Власихинское» (ИНН <***>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 33 202 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 101 рубль 00 копеек, судебные расходы в размере 19 845 рублей 87 копеек, всего взыскать 77 148 рублей 87 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Власихинское» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 496 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2017.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

секретарь с/з А.В.Бацюра

Решение по состоянию на 19.09.2017 года в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2552/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула