Решение № 12-192/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-192/2020

Дело № 12-192/2020


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 ФИО8 на определение инспектора ДПС взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 25 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 25 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО2 не согласился с указанным определением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и направить материал на новое рассмотрение должностному лицу. Требования жалобы мотивированы тем, что заявитель с определением не согласен и полагает, что оно является незаконным и не обоснованным, поскольку инспектором ДПС обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. Инспектор при вынесении оспариваемого определения не привлек к административной ответственности второго участника ДТП ФИО3 за совершение административного правонарушения по ст.12.14 КоАП РФ. Водитель ФИО4 допустил нарушение требований пунктов 8.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 извещенные надлежащим образом не явились, заявлений, ходатайств не направили и не просили об отложении рассмотрения дела.

Защитник ФИО2 – Табакаев В.Ю. в судебном заседании поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней, дал аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы, оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Из административного материала №1038 следует, что 25 марта 2020 года инспектор ДПС ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что 25 марта 2020 года в 14 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, государственный номер <***>, водитель ФИО3 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО2. В действиях участника ДПТ водителя ФИО2 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается в связи с чем, определил в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказать в виду отсутствия состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В определении указаны повреждения транспортных средств ФИО5, государственный номер <***>, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.

Оспаривая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принятого в отношении ФИО2, заявитель приводит доводы о нарушении требований ПДД РФ водителем ФИО3, но при этом не учитывает, что при вынесении оспариваемого определения инспектором дана оценка действиям водителя ФИО2 и не рассматривался и не разрешался вопрос о действиях второго участника ДПТ водителя ФИО3 в связи с чем, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными и отклоняются.

Кроме того, полаю необходимым отметить, что пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы как установлено из объяснений участников ДТП в указанной дорожно-транспортной ситуации водители двигались параллельно друг относительно друга в попутном направлении, каждый по своей полосе движения и не совершали маневр перестроение, разворот, а не выдержали безопасный боковой интервал.

Принимая во внимание, что оспариваемое определение принято правомочным должностным лицом, в установленные сроки, на основании собранных и исследованных материалов по делу, то прихожу к выводу о законности принятого определения об отказе в возбуждении дела от 25.03.2020 года в связи с чем, требования жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 25 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО10, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО11 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А.Бабушкин