Решение № 12-192/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-192/2020

Дело № 12-192/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810022190001660967 от 16.03.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в которой просит постановление от 16 марта 2020 года отменить.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2020 года жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810022190001660967 от 16.03.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со всеми материалами передана на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

В обосновании жалобы указано, что двигаясь по средней полосе по ул. Попова от улицы Энтузиастов, подъезжая к ул. Антона Петрова, он остановился перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходам, убедившись что все пешеходы перешли проезжую часть, продолжил движение прямо, при этом препятствия для движения пешеходов не создавал. В тоже время в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на фото либо видеоматериалы, показания потерпевших, свидетелей, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала рассмотрения не заявил, об отложении не ходатайствовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Должностное лицо - инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенант полиции ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 16.03.2020 он совместно с инспектором ДПС ФИО4 работал на маршруте патрулирования № 171 на ул. Попова г. Барнаула. Во время движения на служебном автомобиле на пересечении проезжих частей ул. Попова и ул. А.Петрова в г. Барнауле он лично увидел, как автомобиль Тойота Виндом темного цвета, в государственном регистрационном знаке которого содержатся цифры *** под управлением ФИО2, движущегося по ул. Попова от ул. Энтузиастов в сторону ул. А.Петрова в г. Барнауле не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход - девушка переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля Тойота Виндом. Девушка - пешеход вынуждена была изменить скорость своего движения, она замедлилась, пропустила автомобиль Тойота Виндом, после чего продолжила движение. Факт правонарушения видел он и его напарник ФИО4 Они сразу же отреагировали, включили проблесковые маячки и потребовали водителя указанного автомобиля остановиться. После остановки он подошел к автомобилю Тойота Виндом, представился, показал удостоверение и потребовал предъявить документы, сообщил о правонарушении. Водитель Мельников сказал, что с нарушением не согласен. Тогда он проследовал в служебный автомобиль, где составил постановление, рапорт и протокол об административном правонарушении. Вернувшись к автомобилю Тойота Виндом, он зачитал водителю права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего вручил копии постановления и протокола. Мельников в протоколе написал, что с нарушением не согласен, в постановлении расписываться отказался, но копии получил. Не может сказать, отражен ли факт правонарушения на записи с камер видеорегистраторов автомобиля, так как сам её не просматривал.

Выслушав пояснения свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись правонарушения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 16 марта 2020 года, управляя автомобилем Тойота Виндом, государственный регистрационный знак ***, в <...> от ул. Энтузиастов в сторону ул. Антона Петрова, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения, тем самым нарушил п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.03.2020, рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому ФИО2, подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступив дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля нарушителя, вынудил тем самым пешехода изменить скорость движения.

Кроме того, факт нарушения водителем ФИО2 п. п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со всей очевидностью следует из показаний свидетеля инспектора ФИО3, данных им в судебном заседании. Указанный инспектор наблюдал нарушение лично. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, его показания согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, а также составления процессуальных документов, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств подтверждает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения, судья приходит к выводу, о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на фото или видеоматериалы совершенного правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, поскольку не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксировано административное правонарушение, совершенное ФИО2 При замедленном просмотре указанной записи можно увидеть, что до начала пересечения автомобилем Тойота Виндом в корпусе темного цвета, движущегося по средней полосе движения нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход начинает движение по указанному пешеходному переходу и находится на значительном расстоянии от тротуара с правой стороны по ходу движения автомобиля под управлением ФИО5 Далее пешеход и пешеходный переход выпадает из поля зрения фиксации камеры. Однако, следующий кадр свидетельствует о том, что автомобиль Тойота Виндом без остановки и замедления скорости пересекает нерегулируемый пешеходный переход. Поэтому указанная запись в совокупности с вышеуказанными доказательствами достоверно подтверждает выводы должностного лица о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

В этой связи довод заявителя о том, что перед проездом пешеходного перехода он остановился и пропустил пешеходов, в том числе и девушку - пешехода, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Указанную совокупность доказательств судья находит допустимой и достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудника ДПС ФИО3 в исходе дела, оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Факт нарушения правил дорожного движения обнаружен лично инспектором ДПС ФИО3, который составил по данному факту рапорт, изложив в нем обстоятельства, а также составил процессуальные документы: постановление и протокол об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного допроса свидетелей по делу и видеофиксацию факта правонарушения.

Правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД в результате непосредственного обнаружения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает должностных лиц при составлении материала об административном правонарушении на месте допрашивать свидетелей, либо пешеходов, которым не уступили дорогу, а также указывать пассажиров лиц, привлекаемых в административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей по делу.

Суд полагает необходимым отметить, что положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц в суде в качестве свидетелей. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено убедительных мотивов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников полиции. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенном злоупотреблении по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к доводам ФИО2, отрицающего свою вину в совершении правонарушения, расценивая их как избранный способ защиты, гарантированный Конституцией Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, с учетом установленного и подтвержденного документально факта совершения повторного однородного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № 18810022190001660967 от 16 марта 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Секретарь с/з.: Е.В. Карабаева

По состоянию на 27.05.2020 решение в законную силу не вступило.

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-192/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, УИД:22RS0065-02-2020-001066-33.

Секретарь с/з.: Е.В. Карабаева